Este sinuciderea prinsă în videoclip „Știri”?
Definiția sa de știri este simplă - dacă oamenii sunt interesați de ea, sunt știri. Videoclipuri pisoi? Da! Vaginul Christinei Aguilera? Da! Suicid difuzat accidental pe o rețea de știri? Da! Mai multe videoclipuri cu pisoi? Da!
Da, trebuie să fie o zi ca redactor la Gawker foarte dificil.
Dar există de fapt o justificare nu pentru a lega un videoclip care arată pe cineva care se sinucide. Gawker și personalul său provocat de etică nu pare să-i pese de acest motiv, dar m-am gândit că ar putea fi valoros să îl revizuim oricum.
Povestea, dacă nu ați fi auzit, a început pe o rețea de știri prin cablu (Fox) care urmărea o urmărire live a mașinilor. Încă de la „urmărirea mașinilor” de la OJ Simpson, a devenit furaj pentru rețelele de știri prin cablu să urmărească urmăririle mașinilor în direct în zilele de știri lente. Doar în cazul în care se întâmplă ceva interesant sau interesant. (Nu aveți idee cât de dificil este să umpleți 24 de ore de difuzare la televizor cu ceva interesant de urmărit.)
La sfârșitul urmăririi auto, șoferul a coborât din mașină, s-a împiedicat puțin, s-a îndreptat în perie, a scos o armă și s-a împușcat în cap. Întregul incident a durat mai puțin de un minut, iar știrile au fost surprinse cu garda jos de acțiunile șoferului și au lăsat împușcătura în aer vineri accidental.
Apoi, faptul că a existat acest videoclip pe care l-ai putut viziona online, despre o persoană reală care trăgea de trăgaci în capul său, a devenit „știrea” și dintr-o dată toată lumea a vrut să urmărească acele 5 secunde când sa întâmplat.
Hamilton Nolan, scriitor principal pentru Gawker, a ajutat la apărarea deciziei lui Gawker de a face legătura cu videoclipul:
Când am auzit că Fox News s-a sinucis, care a fost primul lucru pe care l-am făcut cu toții? Căutați pe internet clipul. Clipul este o veste. Este neplăcut, dar este o veste.
Cred că ceea ce a vrut să spună este că ar putea fi „suficient de interesant pentru publicul larg pentru a justifica raportarea” - demn de știre - dar cu siguranță nu este o știre că cineva s-a sinucis.
În fiecare zi, aproximativ 88 de persoane se sinucid în SUA Rareori auziți despre ele la știri, deoarece astfel de decese nu sunt știri și nici demne de știre - cu excepția cazului în care cineva o face într-un mod oarecum dramatic. De fapt, singura dată când auzi despre sinuciderea cuiva este când este (a) o celebritate sau (b) a făcut-o într-un cadru foarte public la care au asistat alții, cum ar fi sărit de pe un pod.
Și asta este diferența dintre jurnalism și Faux-Jurnalism care trece ca jurnalism online astăzi. Site-uri precum Gawker își bat pieptul peste „jurnalismul” pe care îl fac, oferind pur și simplu acces la lucruri precum un videoclip pe care alții ar putea dori să îl vizioneze. Acesta nu este jurnalism - acesta oferă un director de linkuri, cum ar fi ceea ce Fark face de peste un deceniu.
Când începem să alegem și să alegem dacă conducem sau nu lucruri clare de știre, în funcție de faptul că ne fac să ne îngreunăm sau nu, suntem pe teritoriul pantei alunecoase. În opinia mea, este etic să rulezi clipul.
Justificarea slabei judecăți și a lipsei de etică cu câteva cuvinte și felicitări pentru propria „decizie” dură de a conduce este o raționalizare tristă, simplistă, de tip copil. În fiecare zi se iau decizii editoriale bune cu privire la ce știri vor fi difuzate și care nu. Dacă nu „alegeți și alegeți” poveștile pe care le difuzați pe o varietate de criterii (care pot include într-adevăr factorul de calmare), atunci nu adăugați nicio valoare conversației, nu-i așa? Pot obține fluxuri de știri neditate oriunde, așa că de ce aș apela la Gawker dacă nu adaugă nimic de valoare editorială?
Dacă Gawker și-ar fi îndeplinit datoria civică și jurnalistică, ar fi petrecut câteva minute citind Reporting on Suicide: Recomandări pentru mass-media (PDF), știi, ca jurnaliști adevărați. Acest raport a fost cercetat și pregătit de o grămadă de organizații guvernamentale și de advocacy, precum Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, Institutul Național de Sănătate Mintală, Biroul Chirurgului General, Administrația Serviciilor de Abuz de Substanțe și Sănătate Mentală și Fundația Americană pentru prevenirea sinuciderilor. Acești oameni știu - și le pasă - de sinucidere și ce fel de efect ar putea avea un sinucidere asupra altora.
Poveștile din mass-media despre decesele individuale prin sinucidere pot fi de actualitate și trebuie acoperite, dar au și potențialul de a face rău. S-a demonstrat că punerea în aplicare a recomandărilor pentru mediatizarea sinuciderii scade ratele de sinucidere.
Nicăieri Gawker nu a urmat niciuna dintre aceste recomandări în povestea sa originală și nici în scrisoarea justificativă (legată mai jos).
De ce nu? A fost prea greu să urmezi aceste recomandări? Au fost atât de neclare încât simpla legătură cu un videoclip al unei persoane care se sinucide fără niciun context sau legături cu resurse de prevenire a sinuciderii ar putea fi puțin utilă?
Sau este pentru că lui Gawker și personalului său nu le pasă ce efecte au deciziile lor de acoperire asupra vieții altora?
Nu pot răspunde la această întrebare. Și bănuiesc că nici Gawker nu poate, într-un mod care are sens pentru avocații și cercetătorii din domeniul prevenirii sinuciderii.
