Cercetarea este bună?

Vrei să fii un consumator mai bun de cercetare în științe sociale? Iată o scurtă foaie de pătuț pentru a determina legitimitatea generală și generalizabilitatea practic a oricărui studiu de științe sociale. Rețineți că această foaie de pătuț nu va fi 100% exactă sau relevantă pentru a se aplica fiecărui studiu despre care ați putea citi. Dar este un bun ghid scurt pentru a vă ajuta să începeți.

Ce fel de cercetare a fost?

Cele mai robuste și mai bune studii utilizează un grup experimental și un grup de control. Studiile care exclud grupul de control sunt de obicei mai puțin utile decât cele care fac acest lucru. Un sondaj este cel mai puțin puternic tip de cercetare pe care îl poți desfășura, deoarece nu are un grup experimental sau de control, dar poate fi de ajutor pentru identificarea tendințelor sau pentru a pune la punct conceptele sau ipotezele care pot fi studiate mai în profunzime.

Cât de mare a fost studiul?

Un studiu de mai puțin de 50 de persoane, practic în orice proiect experimental, va avea o generalizabilitate foarte, foarte limitată (deoarece aproape întotdeauna le lipsește suficientă putere statistică). Aceasta înseamnă că, deși rezultatele pot fi potențial interesante, până când sunt reproduse într-un alt grup (și, de preferință, într-un grup mai mare), ar trebui să le luați cu un bob de sare. (Unele cercetări, cum ar fi proiectele experimentale cu un singur caz, pot oferi, de asemenea, puncte de interes unice sau cercetări viitoare, dar, în general, ne pot spune puțin despre tendințe mai largi sau tratamente.)

Cine era în studiu?

O cercetare bună urmărește să utilizeze participanți care sunt reprezentativi pentru populație în general. Cu cât eșantionul este mai reprezentativ, cu atât se poate generaliza cu ușurință din rezultate. Deci, un studiu de 200 de participanți care este echilibrat în funcție de sex, rasă, statut socio-economic și istorie este mult mai bun decât un studiu de 200 de studenți de la Harvard sau OSU.

Cât timp au fost studiați oamenii?

Un studiu care examinează participanții pentru mai puțin de 12 săptămâni pentru orice tip de tratament este practic inutil. Niciun clinician sau medic despre care știu nu a avut vreodată un tip tipic de tratament obișnuit care să funcționeze în mai puțin de 12 săptămâni. Un sondaj care analizează un grup de oameni la un moment dat înseamnă că rezultatele găsite sunt bune pentru acel moment specific din timp.

Există excepții bune și rezonabile de la această regulă, pentru tratamentul anxietății (medicamentele sunt adesea luate la nevoie, nu în fiecare zi) și pentru lucruri precum psihozele acute sau mania. Studiile care examinează aceste preocupări specifice pot fi pentru perioade mai scurte de timp și pot oferi în continuare informații valoroase.

Într-adevăr, ne oferă orice studiu mai scurt (cum ar fi un studiu de 4 sau 8 săptămâni) niste informație. Doar că aceste informații sunt un instantaneu al regimentului tipic de tratament și nu ne oferă o imagine atât de completă ca un studiu mai lung de tratament. Durata studiului este mai puțin îngrijorătoare pentru orice studiu care nu examinează în mod specific un tratament pentru o tulburare mintală.

Cine a finanțat studiul?

În general, majoritatea studiilor finanțate de guvern vor prezenta mai puține părtiniri decât cele finanțate de o companie (cum ar fi o companie farmaceutică) cu un interes direct în obținerea unui rezultat specific. Practic, toate studiile sunt efectuate în cadrul unei universități sau spitale, totuși, astfel încât informațiile de finanțare ar putea să nu fie ușor disponibile (afilierile cercetătorilor oferă de obicei puține informații despre modul în care a fost finanțat studiul). Finanțarea guvernamentală nu înseamnă că un studiu nu poate fi proiectat sau implementat prost, înseamnă doar că nu trebuie să vă faceți griji cu privire la influențarea rezultatelor de „prejudecată de finanțare”.

Cum vorbesc autorii despre rezultatele lor?

Autorii ar trebui să fie umili și precauți cu privire la rezultatele lor și să nu facă generalizări prea largi sau concluzii sumare (în special despre cauzalitate dacă cauzalitatea nu a fost concepută în studiu, așa cum nu este de obicei). Autorii ar trebui, de asemenea, să descrie în mod clar limitările studiului actual în orice articol de revistă; articolele care ignoră aceste informații ar trebui vizualizate sceptic, deoarece fiecare studiu are limitări.

Autorii ar trebui, de asemenea, să observe clar diferența dintre semnificația clinică și statistică în studiile de tratament. O schimbare de 2 sau 3 puncte într-o scară care măsoară depresia poate fi semnificativă statistic (rezultând un rezultat „pozitiv”), dar nu are o semnificație clinică mică pentru majoritatea participanților. (Vedeți acest articol sau acest articol pentru exemple în acest sens.) Deși este informativ să știți că un grup experimental este diferit din punct de vedere statistic (de exemplu, mai bun decât întâmplarea) decât un grup de control, această diferență ar putea să nu aibă un sens real pentru majoritatea dintre noi .

Feriți-vă, de asemenea, de studiile care se bazează în totalitate pe măsurile sau scalele evaluate de clinici, fără nici o scală evaluată de pacient. Cine mai bine să vă spună că funcționează un tratament decât pacientul însuși?

* * *

Mulțumim CL Psych pentru că a examinat o versiune anterioară a acestui articol.