Judecătorul a decis că femeia bolnavă mentală ar trebui să facă avort, sterilizată

„Mary Moe”, o mamă cu tulburare bipolară și schizofrenie din Massachusetts, nu a avut o ultimă lună grozavă. În octombrie, a apărut la camera de urgență a unui spital local și a fost găsită gravidă. Mary Moe ia medicamente pentru preocupările sale psihiatrice. Medicii care au examinat-o în E.R. au concluzionat că scoaterea ei din medicamente ar fi riscantă pentru ea, având în vedere sarcina.

Dar, spre deosebire de mulți oameni cu tulburări psihiatrice, Mary Moe se pare că nu avea aceleași libertăți pe care tu și eu le consider de la sine. Cum ar fi libertatea de a decide ce să facem cu propriile noastre corpuri.

Sau dacă vom naște dacă suntem însărcinate.

În cazul lui Mary Moe, Departamentul de Sănătate Mentală de stat a intervenit în numele părinților Mariei. Au depus o petiție pentru ca părinții femeii să fie numiți tutori. De ce?

Deci, părinții și-ar putea da consimțământul pentru avort.

Apoi a devenit și mai înspăimântător atunci când cazul a ajuns într-o sală de judecată locală din Massachusetts și judecătorul a luat parte la părinți. Și am făcut un pas mai departe ...

Mary Moe (un pseudonim) a mai fost însărcinată de două ori. În prima sarcină, a făcut avort. În al doilea a născut băiatul. Băiatul se află acum în custodia părintelui ei.

Conform raportului din Boston Globe, la un moment dat „între avortul ei și nașterea fiului ei, a avut o„ pauză psihotică ”și de atunci a fost internată de mai multe ori pentru boli psihice, spun dosarele instanțelor.”

Odată ce ați intrat în sistemul public de sănătate mintală în acest fel, lucrurile pot coborî rapid când nu este doar viața voastră în echilibru.

Judecătoarea din Norfolk, Christina Harms, acum pensionară, a trebuit să decidă acest caz de distrugere a intestinului. Aș presupune că ar putea lua în considerare dorințele lui Mary Moe despre dorința de a păstra copilul:

[Mary Moe] s-a descris oficialităților judecătorești drept „foarte catolică” și a spus că nu va avea niciodată avort. Când a fost întrebată despre un avort la o audiere din decembrie, ea a răspuns că „nu va face asta”.

Deci, ce a domnit judecătorul Harms?

[...] Harms a decis că femeia nu era competentă să ia o decizie cu privire la un avort, invocând „credințe delirante substanțiale” și a concluzionat că va alege să-și întrerupă sarcina dacă ar fi competentă.

Femeia „nu ar alege să fie delirantă” dacă ar fi competentă, a condamnat Harms și ar alege să facă un avort „pentru a beneficia de medicamente care altfel nu ar putea fi administrate datorită efectului său asupra fătului”.

Pare o întindere, dar ... așteaptă un minut ... Judecătorul a ignorat doar dorințele persoanei de a-și păstra copilul? Ce legătură au convingerile delirante cu dorința sau dorința unui copil ??

Dar iată că devine puțin nebun ...

Neîmpiedicat, judecătorul a mai ordonat ca femeia de 32 de ani să fie sterilizată „pentru a evita ca această situație dureroasă să se repete în viitor”.

Huh ?? Așadar, judecătorul nu numai că sugerează persoanei să facă avort - ceva ce Mary Moe nu dorește, ci ceva ce fac părinții ei - dar apoi mai sugerează să fie sterilizată.

Ea a ordonat ca părinții femeii să fie numiți coguardieni pentru a-și da consimțământul la avort și sterilizare. Părinții, care au custodia fiului femeii, consideră că întreruperea sarcinii este în interesul fiicelor lor, potrivit arhivelor instanței.

Cazul a fost expediat din fericire la o instanță superioară la apel, în cazul în care au existat, probabil, minți mai motivate.

Însă instanța de apel a ajuns la concluzia că Harms a decis în mod necorespunzător problema competenței femeii și a menționat că un specialist numit de instanță a stabilit că femeia „va decide împotriva avortului dacă ar fi competentă”. Fără a efectua o audiere, Harms a constatat că raportul specialistului neconcludent.

Și acea ordine de sterilizare? Din fericire plecată.

În cuvinte ascuțite, decizia de ieri a denunțat și ordinul de sterilizare, o directivă despre care mai mulți specialiști în drept au spus că nu au auzit în memoria recentă.

„Nicio parte nu a solicitat această măsură, niciuna dintre cerințele procedurale aferente nu a fost îndeplinită și judecătorul pare să fi produs pur și simplu cerința din aer”, a scris judecătorul de la Curtea de Apel Andrew Grainger.

Totuși, iată adevăratul kicker ... Aceasta este doar povestea pe care o știm, deoarece înregistrările - care sunt de obicei sigilate - au fost desigilate în apel. În majoritatea cazurilor de stat în care se decide acest lucru, nu veți auzi niciodată despre asta.

Se întâmplă în fiecare zi în SUA, de sute de ori pe an.

Motivul pentru care un judecător este implicat în acest proces în primul rând este să se asigure că drepturile pacientului sunt protejate. În acest caz, din păcate, nu pare că judecătorul le-a luat în considerare atât cât ar fi trebuit.

Aceste cazuri sunt rareori alb-negru, dar cel puțin în acest caz, se pare că judecătorul și-a depășit limitele și a luat decizii semnificative, care afectează viața, cu o mică atenție la libertatea și drepturile individului. Să sperăm, arătând lumina reflectoarelor asupra acestui caz, ajută - dacă nu previne abuzurile viitoare - cel puțin să-i facem pe alții să se gândească de două ori.