Baseballul ca joc de onoare, nu responsabilitate morală
Psihologul Universității Brown, Fiery Cushman, a studiat jocul în cadrul jocului și consideră că țintirea intenționată a unui jucător nevinovat de a răzbuna un bătător lovit ar putea fi o excepție grăitoare în cadrul culturii americane, chiar dacă restul jocului este o instituție națională.
Într-un nou studiu, el descoperă că fanii de baseball prezintă o toleranță morală ridicată față de o formă de răzbunare care nu se practică altfel în majoritatea societății contemporane: răzbunarea unui coechipier care a fost lovit de un pitch, țintind un pitch către un bătător advers care nu era anterior. implicat.
Cushman și colaboratorii A.J. Durwin de la Universitatea Hofstra și Chaz Lively de la Universitatea din Boston au pus întrebarea zeci de fani de baseball care se amestecau în afara stadionului Yankee și Fenway Park sezonul trecut: un ulcior de pe Chicago Cubs aruncă în mod intenționat și lovește un bătător pe cardinalii St. Louis. O repriză mai târziu, ulciorul cardinalilor se răzbună aruncând și lovind un bătător neimplicat anterior pentru Pui.
În studiul publicat în Journal of Experimental Social Psychology, cercetătorii raportează că 44 la sută dintre fanii pe care i-au chestionat au acordat aprobare morală pentru balonul cardinal pitcher.
Cercetătorii numesc acest sistem de răzbunare exigență, vizând un coechipier „pedeapsă secundară”, și observă că acesta a apărut în multe culturi de-a lungul istoriei umane. În astfel de „culturi de onoare” a fost acceptabil să-l ucizi pe fratele cuiva pentru a-l răzbuna pe propriul frate - ca, de exemplu, în disputa de sânge americană dintre Hatfield și McCoy.
„Nimeni nu ar trebui să concluzioneze că ... pedeapsa secundară este considerată acceptabilă pe scară largă în cultura americană”, a spus Cushman. „Dimpotrivă, ceea ce face acest lucru izbitor este că este o excepție. Încercăm să explicăm această excepție ".
În studiu, cercetătorii încearcă să descopere modul în care cultura răzbunării de baseball este asociată cu practica culturală a „feudului de sânge” sau a onoarei.
În întrebările din sondaj, Cushman, Durwin și Lively au dezlegat straturile de gândire ale fanilor și au găsit date care sugerează că pedeapsa viciară este mai mult o normă socială decât un produs al unui raționament moral diferit.
În primul sondaj realizat de 145 de fani de la ambele stadioane, aceștia au întrebat jumătate despre scenariul de răzbunare dintre pui și cardinali (din care 44 la sută au aprobat) și au cerut celeilalte jumătăți să judece o situație în care cardinalii și-au cerut răzbunarea nu pe pui. , dar o echipă complet diferită în noaptea următoare. Mult mai puțini fani (deși încă 19%) au aprobat acest lucru.
Într-un al doilea experiment, au cerut 78 de fani în afara stadionului Yankee Stadium să judece fie situația inițială, fie înțelegerea ulciorului care a aruncat el însuși pitch-ul rău intenționat. În acest caz, 39 la sută dintre fani au aprobat în continuare metoda originală de rezervă, dar 70 la sută au aprobat însușirea înțelegerii ulciorului.
Al treilea experiment, desfășurat în rândul a 79 de fani de la Fenway Park, a pus întrebarea în contextul preferatului orașului natal, Red Sox. Într-un caz, a fost descris un ulcior de la Red Sox, care a răzbunat un coechipier înfășurat anterior. În celălalt caz, un bătăuș Sox a fost descris ca purtând greul transgresiunii de pitching a coechipierilor săi. În aceste cazuri, 43 la sută dintre fanii Red Sox au recunoscut moralitatea propriului jucător care a fost scos din răzbunare, dar 67 la sută au aprobat pitcherul care a cerut răzbunare împotriva celeilalte echipe.
Într-un ultim experiment, desfășurat în rândul a 131 de fani ai baseball-ului într-un grup de discuții online, Cushman, Durwin și Lively au căutat să evalueze înțelegerea fanilor de responsabilitatea morală, precum și opiniile lor despre moralitatea generală a bobului răzbunător.
În acest eșantion, 61% au aprobat bobocarea, cum ar fi cazul Cubs and Cardinals (cu cât și-au evaluat mai mult afinitatea pentru baseball, cu atât au mai multe șanse să aprobe). În ciuda aprobării ridicate a pedepsei vicare, doar 18% dintre fanii chestionați au considerat că destinatarul bobului de represalii este responsabil din punct de vedere moral pentru bobul original. Între timp, 92% dintre fani i-au considerat ulciorul care a aruncat prima boabă responsabil din punct de vedere moral.
Dacă marea majoritate a fanilor recunosc responsabilitatea individuală a situației ca primind primul pichet care face fasole și nu ultimul bătător care a fost bobit, de ce aprobă până la două treimi (în experimentul din orașul natal) ca al doilea bătător să fie lovit?
Este o întrebare similară să ne întrebăm de ce astfel de sisteme de justiție au apărut în Islanda în jurul secolului X d.Hr. sau în Muntenegru în urmă cu mai bine de un secol, a spus Cushman. Pedeapsa diversă caracterizează, de asemenea, unele cazuri de violență în bandă și gloată. Cercetătorii anteriori au văzut o corelație între astfel de sisteme și supravegherea slabă a statului.
Cercetătorii cred că americanii fac o excepție culturală pentru baseball, chiar dacă recunosc cine este și nu este cu adevărat vinovat, din cauza tradiției sau a necesității contextuale. Facem acest lucru mai degrabă decât atribuind responsabilitatea morală. Motivațiile ar putea fi în schimb onoare sau descurajare.
„Este foarte frumos surprins de acest citat din filmul Clint Eastwood Unforgiven:„ Merită nu are nimic de-a face cu el ”, a spus Cushman. „Ideea este că trebuie să ne protejăm, trebuie să facem ceva pentru a răspunde acestui act. Persoana pe care o vizăm nu este responsabilă din punct de vedere moral, dar cerințele practice ale situației sunt de așa natură încât trebuie să facem ceva și asta este. "
În esență, baseballul este un concurs de atletism și strategie, o performanță care poate prezenta pedepse comunitare și colective. Omenirea este surprinsă în jocul de baseball, inclusiv trăsături care includ tradiția onoarei și poate retribuția.
Sursa: Universitatea Brown
