Problema cu mici studii psihologice
Acest lucru pune un accent nesănătos pe publicarea unor studii de cercetare mai scurte, mai ușor de citit și de înțeles, ale căror dimensiuni ale eșantionului pot fi pur și simplu prea mici pentru a fi generalizate la o populație mai largă și mai diversă.
Noile cercetări sugerează că această „știință de dimensiunea mușcăturii” poate afecta mai mult cercetarea decât își dau seama majoritatea oamenilor - chiar și cercetătorii înșiși.
Autorii noului articol sunt psihologii Marco Bertamini de la Universitatea din Liverpool și Marcus Munafò de la Universitatea din Bristol.
Aceștia definesc „știința mușcăturii” ca lucrări de cercetare bazate pe unul sau câteva studii și eșantioane mici.
„Nu suntem împotriva [a fi concis sau scurt și la obiect]”, spune Bertamini. „Există însă riscuri reale în această tendință către lucrări mai scurte. Principalul risc este creșterea ratelor de alarme false, care ar putea fi asociate cu lucrări bazate pe mai puține date. ”
Articolul pune sub semnul întrebării și infirmă mai multe avantaje susținute de lucrări mai scurte.
De exemplu, susținătorii unor lucrări de cercetare scurte spun că sunt mai ușor de citit. Poate, spun autorii, dar mai multe articole înseamnă mai mult pentru a ține pasul cu, mai mult de revizuire și editare - nu mai puțin de lucru.
Susținătorii observă, de asemenea, că cu cât un autor are mai multe citări în literatura de cercetare, cu atât autorii obțin mai multă influență. Cercetătorii actuali sunt de acord, dar observă că două lucrări scurte nu sunt egale cu dublul valorii științifice a unuia mai lung. Într-adevăr, s-ar putea adăuga la mai puțin.
Motivul: cu cât eșantionul experimental este mai mic, cu atât sunt mai mari abaterile statistice - adică cu atât este mai mare inexactitatea rezultatelor. Nu există proceduri statistice care pot compensa o dimensiune prea mică a eșantionului.
Rezultatele sunt uneori deficiențe, cu o tendință față de falsurile pozitive - cercetătorii găsesc ceva care pare a fi un rezultat de cercetare nou sau interesant, dar pe care un studiu mai amplu îl va determina nu este adevărat până la urmă.
Limitele mai stricte ale cuvintelor din articolele din jurnal înseamnă, de asemenea, reducerea detaliilor importante despre cercetările anterioare. Noile rezultate sună nu numai surprinzătoare, ci și noi și interesante.
„Un pic de ignoranță ajută la descoperirea unor lucruri„ noi ”, sugerează autorii.
Aceste rezultate surprinzătoare și noi sunt exact ceea ce editorii consideră interesant și demn de știre și ceea ce chiar și cele mai bune reviste încearcă să publice, spun autorii. Mass-media de masă culeg poveștile „fierbinți”.
Și apoi proliferează rezultatele greșite.
„Oamenii de știință sunt sceptici prin pregătire”, spune Bertamini. Dar tendința către știința de dimensiuni mușcate nu lasă timp sau spațiu pentru această precauție crucială. Și acest lucru, susțin autorii, este antitetic pentru știința bună.
Noul articol apare în ianuarie Perspective asupra științei psihologice.
Sursa: Perspective asupra științei psihologice
