Psihologia este putredă până la bază?
Pagini: 1 2Toate
Totuși, asta pare să se întâmple în profesia de psihologie clinică. Un nou articol de revistă care va fi publicat luna viitoare de Timothy B. Baker, Richard M. McFall și Varda Shoham (2009) sugerează că psihologia se destramă. În mod specific, cercetătorii susțin că programele de formare absolventă pentru psihologii care studiază pentru a deveni psihoterapeuți au luat o întorsătură greșită și trebuie întoarse înainte de a fi prea târziu.
Deci, ce măsuri ar putea fi luate pentru a remedia problema aparentă? Amuzant ar trebui să întrebați, deoarece autorii nu numai că au o rețetă, ci și-au început implementarea rețetei cu mai mult de un an în urmă.
Psihologia este ca medicina?
Argumentul lui Baker și colab. Se bazează în mare măsură pe compararea psihologiei cu medicina. La urma urmei, ambii îi ajută pe oameni să se îmbunătățească. Pentru mine, însă, o astfel de comparație minează complexul de inferioritate al unor psihologi - dorind întotdeauna să fie medici „reali”, obținând același tip de respect ca și medicii „reali”.
Nucleul argumentului depinde dacă este o comparație corectă - psihologia este ca medicina? Dacă da, atunci poate că există un anumit merit în a analiza modelul medical pentru formarea sa. Dacă nu, atunci examinarea modului în care medicina antrenează medicii - în timp ce un exercițiu intelectual interesant - se angajează într-o eroare logică.
Corpul uman este o piesă complicată de instalații sanitare și electrice, toate reunite într-o bucată dezordonată de material organic. Dar este solid, real. Iei un bisturiu pe piele și știi exact câtă presiune trebuie aplicată pentru a face o incizie. Acum știm să ne frecăm mâinile înainte de operație pentru a preveni infecția de la organismele care trăiesc pe mâinile noastre.
Încă mai avem nici o idee totuși, cum funcționează creierul. Nu putem organiza o diagramă care să treacă prin imaginația cuiva sau printr-o reacție emoțională la un eveniment traumatic. Sigur, putem trata aceste lucruri, dar este același lucru cu ceea ce știm și cum tratăm corpul uman?
S-ar părea a fi o comparație mult mai corectă și o „comparație între mere și mere” pentru a nu privi cum se antrenează medicii în medicină (din moment ce foarte puțini medici fac ceva de genul psihoterapie), ci mai degrabă să se uite cum alte profesii instruiți-i pe elevi să devină psihoterapeuți. La urma urmei, nu ați privi spre instruirea unui electrician pentru a înțelege cum să pregătiți un programator bun (deși ambele împărtășesc multe aspecte comune, cum ar fi abilități bune de rezolvare a problemelor și abilitatea de a proiecta sisteme complexe).
În ciuda faptului că alte profesii oferă mai multă psihoterapie decât psihologii, acești cercetători cred că alte profesii nu au prea multe de oferit programele de formare a psihologiei. Se presupune că instruirea „la nivel de master” este inferioară prin definiție.
Dacă psihologia este ca medicina, medicina creează buni practicieni în științe?
Să presupunem că comparația cercetătorilor este cumva valabilă. Este într-adevăr formarea medicală „standardul de aur”, creând medici buni care continuă cercetările și pregătirea lor medicală pe tot parcursul carierei? Majoritatea medicilor folosesc proceduri bazate pe dovezi în profesia lor?
Răspunsurile nu sunt deloc clare. Știința medicală avansează într-un ritm atât de mare (există peste 5.000 de reviste biomedicale în publicare și peste 400.000 de referințe de cercetare adăugate la MEDLINE în fiecare an), ar fi irațional să sugerăm că majoritatea medicilor vor ține pasul cu cercetarea. Dacă ar face acest lucru, profesia medicală nu ar fi doar acum orientată către practicieni, urmând de fapt liniile directoare medicale bazate pe dovezi. Dacă modelul medical de formare a fost unul care merită modelat, de ce au trecut 60 sau mai mulți ani pentru ca medicii să înceapă să facă ceea ce cercetarea le spune ce funcționează?
Cercetările sugerează că mulți medici nu practică totuși ceea ce se presupune că predică instruirea lor. Buchbinder și colab. (2009), de exemplu, au constatat că într-un studiu realizat pe 3.381 de medici generaliști care au un interes deosebit în durerile de spate, medicii au susținut credințe de gestionare a durerii contrare celor mai bune dovezi disponibile.
Hay și colab. (2008) au observat într-un sondaj diferit al medicilor că, „Medicii au raportat că, atunci când iau decizii clinice, ei se bazează mai des pe experiența clinică, pe opiniile colegilor și pe medicina bazată pe dovezi care rezumă resursele clinice electronice, mai degrabă decât se referă direct la dovezi medicină bazată pe medicină. ” Sună familiar, nu-i așa? Literatura medicală este plină de exemple similare. Medicina nu face tocmai o treabă exemplară de instruire a oamenilor de știință-practicieni, până la urmă - ei studiază un lucru și practică altul.
Chiar dacă considerăm că unii medici țin pasul cu cercetările, este în mod inerent un lucru bun? Cu cercetările scrise de companii farmaceutice și studiile clinice care nu au nicio relație cu realitatea, este legitim să ne întrebăm - Din ce cercetări putem avea încredere și generalizare? Majoritatea studiilor de cercetare au fost concepute și realizate astfel încât să minimizeze alți factori care pot influența rezultatele. Din această cauză, majoritatea pacienților din viața reală nu seamănă cu oamenii utilizați în majoritatea studiilor de cercetare. Nu există nicio modalitate de a ști dacă un anumit studiu de cercetare va rezista testului timpului.
O soluție la problema imaginară
Un argument despre omul de paie este atunci când o parte creează o poziție care distorsionează sau exagerează cealaltă parte. Aș argumenta că, din păcate, exact asta au făcut Baker și colegii săi.
Psihologia nu eșuează în a oferi terapeuți buni atât de mult, ci eșuează în a oferi psihologilor care îndeplinesc propria definiție arbitrară a ceea ce constituie un „bun clinician” - cei cu un background riguros în cercetare. Te-ai aștepta la orice argument diferit de la trei dr. cercetători academici?
Pagini: 1 2Toate
