Paul Rubin ar trebui să se țină de economie

Nu sunt sigur ce îl determină pe economistul Paul Rubin să scrie editorialul care a apărut în Atlanta Journal-Constitution marti. El pare să susțină argumentul că, cu excepția cazului în care companiilor farmaceutice li se permite să se consulte cu academicieni, cercetările (și, prin urmare, în cele din urmă noile tratamente și pacienții care ar putea beneficia de acestea) vor avea de suferit.

Dar nimeni nu a sugerat vreodată interzicerea unei astfel de comunicări.

Într-o răsucire bizară a logicii pe care doar cineva care suferă de psihoză ar putea să o aprecieze, se pare că se pare că investigațiile senatorului Grassley sunt despre comunicarea sufocantă și inovația. Grassley nu a spus sau susținut niciodată că cercetătorii și companiile farmaceutice nu ar trebui să vorbească. Tot ce a spus el este că, dacă vorbesc - și cercetătorii sunt plătiți pentru acea mică „discuție” - cercetătorul este etic și raportează astfel de plăți. Ceea ce a descoperit Grassley este comportamentul criminal, lipsit de etică, al unei jumătăți de duzină sau mai mulți cercetători psihiatrici (știți, oameni la care restul domeniului pare de fapt standardul de aur în cercetarea psihiatrică) care primesc plăți de la companiile farmaceutice și atunci nu le raportați.

Rubin susține în mod evident absurda afirmație că, din moment ce un astfel de presupus criminal, dr. Charles Nemeroff (un coleg al lui Rubin’s angajat de aceeași universitate), a fost consultat pentru 21 de clienți diferiți, cum ar putea avea un conflict de interese?

Umm, gee, nu știu ... Poate prin proiectarea cercetărilor pentru toți cei 21 de clienți pentru a vă asigura că fiecare dintre produsele lor prezintă eficacitate? Adică, dacă un tip nu are niciun obstacol despre faptul că nu raportează venituri de peste 1 milion de dolari de la acești clienți, sunt sigur că i-ar păsa mai puțin dacă lucrează și pentru produse concurente.

Dar Rubin arată că nici măcar nu înțelege problema conflictului de interese. El începe tratatul cu următoarele:

Învăț și la Emory, dar nu știu și nu am comunicat niciodată cu Nemeroff și nimeni de la Emory nu a fost contactat cu privire la acest articol. M-am consultat pentru Pfizer, dar, în calitate de economist, nu pot scrie rețete și nu am fost plătit pentru acest articol, nimeni nu mă poate acuza de conflicte de interese.

Deci, Rubin crede că nu are niciun conflict de interese în scris acest articol (iar AJC nu are niciunul în publicarea articolului), în ciuda faptului că Rubin:

• Este angajat de aceeași universitate ca unul dintre profesioniștii despre care scrie despre faptul că este „nedrept” vizat de Grassley
• S-a consultat pentru una dintre aceleași companii care a dat bani profesioniștilor vizați de Grassley
• Ar beneficia în mod direct prin presă pozitivă fie pentru Emory (și pentru angajații săi, cum ar fi Nemeroff), fie pentru Pfizer, în prestigiu sporit sau concerte de consultanță

Scuze, Paul. Aceasta este însăși definiția conflictului de interese! Conflictul de interese nu există într-un fel de vid ipotetic în care, dacă sunteți plătit de Compania X, sunteți obligat la Compania X tot timpul. Un conflict de interese în general

se referă la situații în care considerațiile financiare sau de altă natură pot afecta negativ sau pot avea aparența de a afecta negativ judecata profesională a unui angajat în exercitarea oricărei îndatoriri sau responsabilități a Universității în administrare, management, instruire, cercetare și alte activități profesionale. [citat din politica unei universități]

Vedeți, nu trebuie doar să câștigați o găleată de bani de la o companie, dar ar putea fi pentru prestigiu (de exemplu, a fi consultantul de conducere al industriei pe un anumit subiect). Și nu ar putea fi pentru câștig real, ci doar să aibă aspectul de a afecta negativ rezultatele cercetătorului (sau ale economistului).

Rubin scrie,

Dacă Grassley are succes în politicile sale, atunci medicii precum Nemeroff vor înceta pur și simplu să facă cercetări pentru NIH. Rezultatul va fi mai puține medicamente noi disponibile pentru pacienți și mai puține informații pentru medici și pacienți despre medicamentele dezvoltate.

De ce? Logica nu urmează. De ce cercetătorii ca Nemeroff nu și-ar raporta veniturile cu exactitate de la companiile farmaceutice? Și credeți-mă, pentru fiecare Nemeroff care strălucește în lumina reflectoarelor, există o duzină de noi cercetători care așteaptă să primească finanțarea companiilor farmaceutice. Nu va exista niciodată o lipsă de cercetători dispuși să lucreze pentru o companie farmaceutică. Și, bineînțeles, nimic nu împiedică companiile farmaceutice să finanțeze în totalitate (așa cum o fac atât de des) astfel de cercetări. Se pare că Rubin știe atât de puțin despre cercetarea psihiatrică, nici măcar nu își dă seama de acest lucru (sau, dacă știe, îl lasă cinic din articolul său).

Investigațiile lui Grassley nu au absolut nimic de-a face cu inovația înăbușitoare sau cu capacitatea cercetătorilor de a comunica și interacționa direct cu companiile farmaceutice. Au totul de-a face cu cercetătorii care acționează într-o manieră etică și raportează veniturile pe care le realizează (și așa cum au cerut deja universitățile lor).

Și în ceea ce privește sugestia absurdă că o astfel de supraveghere guvernamentală (supravegherea, sincer, care ar trebui făcută în mod regulat prin intermediul unei agenții de reglementare) va avea ca rezultat „suferința pacientului”, ei bine, o voi întoarce înapoi pe Rubin. Arată-mi cercetările care arată atât de mult și te voi crede. În caz contrar, ți-aș sugera să-ți duci tacticile de sperietură sau de a trata în casa următoare pe ruta ta de Halloween.