Moartea cu demnitate: De ce nu vreau să fiu nevoit să mor de foame
Dar, făcând această analogie, cred că eliminăm tot contextul și logica din decizia din spatele dorinței de a vă pune capăt propriei vieți din cauza unei boli terminale. Pentru pacient, nu este vorba despre actul sinuciderii sau de a pune capăt vieții lor - este vorba despre ameliorarea suferinței de boală și alegerea propriului mod de a muri cu puțină demnitate. Este vorba despre împuternicirea pacientului, demnitatea umană și alegerea.
De aceea, în cele două state în care este legal ca medicii să ajute pacienții cu o boală terminală, este denumită legea Moartea cu demnitate.
Pentru că alternativa elimină o mare parte din demnitatea morții în sistemul medical modern de astăzi.
Medicii nu au mai multe afaceri care să ajute pacienții să se sinucidă cu medicamente letale decât ajută pacienții să sară de pe poduri, spune dr. Pies.
Cei mai mulți ar fi de acord că medicii au puține afaceri care ajută o persoană să sară la moarte. Dar se pare că Dr. Pies își subminează propriul argument atunci când sugerează că este perfect în regulă ca un medic să-și lase pacientul să moară de foame și deshidratare intenționată. Raționamentul său? Moartea în acest fel este exclusiv în mâinile pacientului și nu este la fel de dureroasă pe cât ne imaginăm. El indică dovezile științifice, deoarece au existat studii care să evalueze durerea și suferința pacienților, pe măsură ce aceștia mor prin foamete și deshidratare. Ei bine, nu, nu chiar. Dovezile la care arată este un singur studiu care a chestionat - nu pacienții -, ci asistente medicale hospice.
Acum, deși am un mare respect pentru munca și opiniile asistenților medicali hospice, să nu le confundăm opiniile cu date care ar fi mai utile - de la pacienții înșiși. Dar nu există astfel de date. Deci, nu știm sincer - și nu putem spune - dacă un pacient al cărui medic este în regulă să-i lase să moară de foame se simte mai dureros sau mai mic decât cel al cărui medic a prescris voluntar un medicament pentru a grăbi moartea unui pacient terminal.
Dr. Pies pare să împartă părul aici. Obiecția sa pare să fie că pacienții își pot pune capăt vieții dacă se fac singuri singuri, deoarece medicii nu ar trebui să-i ajute pe pacienți până la moarte - mai ales cu prescripție medicală. Cu toate acestea, este în regulă cu un pacient care moare de foame - ceva ce nici un medic nu ar face vreodată fii bine cu orice altă situație (cum ar fi un pacient care a avut anorexie). 1
Medicii unor astfel de pacienți înfometați nu pleacă doar în acel moment. Ei ajută în mod activ pacientul să se înfometeze, atenuând disconfortul asociat cu foametea și deshidratarea. Medicii fac acest lucru prin prescrierea unui sedativ, o practică cunoscută sub numele de sedare terminală sau sedare paliativă.
Nu este faptul că moartea de foame nu este un proces dureros (este) - se datorează faptului că pacientului i s-au prescris medicamente - de către un medic - pentru ca moartea lor „naturală” să fie mai puțin dureroasă.
În cele din urmă, dr. Pies susține că nu este un dreapta să murim cu demnitate la sfârșitul vieții noastre, în timpul și modul în care alegem. Dar nimeni nu obligă medicii să respecte legea propusă în Massachusetts. La fel cum majoritatea medicilor nu fac avorturi, bănuiesc că mulți medici nu vor fi interesați să prescrie medicamente pentru a ajuta o persoană la sfârșitul vieții să-și grăbească propria moarte.
Avem nevoie de o astfel de lege pentru a nu-i obliga pe medici sau a-i încurca cu codul lor moral, ci pentru că guvernul a stabilit că nu se poate avea încredere în oamenii pentru a avea acces la anumite medicamente. Deoarece guvernul ne-a restricționat accesul la astfel de medicamente, este necesar să căutăm accesul la acestea prin metodele impuse de guvern și de bresle impuse.2
Dacă libertatea mea de a cumpăra și administra astfel de medicamente nu ar fi restricționată în primul rând, nu am avea nevoie de astfel de legi. Dar, deoarece libertatea mea a fost restricționată, este nevoie de o lege. Această lege nu ar impune medicilor obligația de a prescrie astfel de medicamente niciunui pacient care a cerut, deoarece ar fi complet voluntar ca medicii să participe:
(2) Participarea la acest capitol va fi voluntară. În cazul în care un furnizor de asistență medicală nu poate sau nu dorește să îndeplinească cererea unui pacient în conformitate cu acest capitol, iar pacientul își transferă îngrijirea către un nou furnizor de servicii medicale, furnizorul anterior de servicii medicale va transfera, la cerere, o copie a cererii pacientului. dosarele medicale relevante pentru noul furnizor de servicii medicale.
Unul dintre scopurile principale ale medicului este de a ajuta la ameliorarea suferinței. Sugerarea unui pacient să se înfometeze pe o perioadă de una până la două săptămâni, în timp ce i se prescrie și i se administrează un sedativ, pare cu greu în spiritul acestui scop.
Pentru mine, nu este vorba despre drepturile unui medic - este vorba despre drepturile inalienabile ale unei ființe umane și despre dreptul de a alege. Așa că voi vota „Da” la întrebarea 2 pentru Legea cu moartea cu demnitate din Massachusetts. Pentru că eu cred că persoanele cu o boală terminală au dreptul de a muri la un moment și la un loc pe care îl aleg - cu demnitatea care merită o viață umană.
Lecturi suplimentare
- Asistență milostivă sau uciderea asistată de medic? - Dr. Ron Pies
- Legea propusă pentru moarte cu demnitate din Massachusetts (PDF)
Note de subsol:
- Imaginați-vă că cineva se prezintă la un RE grav deshidratat și slab. Ar putea vreun medic să rămână în brațe și să lase persoana respectivă să moară de deshidratare și de foame? [↩]
- În acest caz, asta înseamnă accesul la medicamente în mare parte prin intermediul unui medic, deoarece așa își dorește Asociația Medicală Americană, bresla medicului din SUA. [↩]
