Gândire Delirantă 101: Cum blamarea bolii mintale nu va ajuta la oprirea împușcăturilor în masă

Am scris în trecut cum există o adevărată deconectare iluzorie între dorința de a acționa pentru a opri viitoarele împușcături în masă și oamenii arătând în mod constant cu degetul spre boala mintală ca fiind rădăcina problemei.

Spun „delirant” pentru că saltul de logică pe care îl are pentru a pronunța afirmații precum „bolnavii mintali reprezintă doar o mică parte din decesele provocate de arme în America în fiecare an” și „marea majoritate a acestor decese prin arme sunt sinucidere, nu omucidere „Și atunci a da vina pe o astfel de violență asupra bolilor mintale este năucitor. Pur și simplu nu pot să înțeleg.

Cu toate acestea, exact asta a făcut Mel Robbins la CNN. Ea spune „nu da vina pe ANR” pentru aceste împușcături. Spun, nu mai da vina pe oamenii cu boli mintale.

După cum am mai spus, nu există răspunsuri ușoare la împușcăturile în masă. Împușcăturile în masă - prin natura lor - sunt deseori crime premeditate, bine planificate, care sunt în curs de desfășurare de săptămâni, dacă nu chiar luni. Singurul lucru care îi separă de un criminal „obișnuit” este numărul de corpuri.

Mai multe legi nu vor ajuta. Persoanele cu o boală mintală și care doresc să comită violență pot adesea să „acționeze normal” - și să mintă direct - dacă cred că libertățile lor vor fi luate de la ei. Oamenii care sunt predispuși la violență înțeleg sistemul de obicei mai bine decât oricine și, prin urmare, îl pot manipula în funcție de mijloacele lor

Dar ceea ce mă frustrează, mă supără și mă supără este că cineva spune că ar trebui să dăm vina pe boala mintală pentru aceste acte de violență. Chiar și atunci când recunosc că persoanele cu boli mintale sunt mai susceptibile de a fi victime ale violenței decât autorii.

Mel Robbins subliniază cazul lui Elliot Rodger ca un prim exemplu al motivului pentru care sunt necesare noi legi. Cu toate acestea, ea trece peste faptul că Elliot Rodger era deja tratat pentru problemele sale de sănătate mintală! Îmi pare rău, dar dacă profesioniștii din domeniul sănătății mintale care îl vedeau deja pe Rodger nu ar fi conștienți de cât de aproape era de a-și comite actele de violență, cum ar fi schimbat ceva legea angajamentului ?? Nimeni nu credea că are vreun motiv să fie comis.

Iar Rodger nu este singura persoană care era în tratament în momentul comiterii unei împușcături în masă. Alți trăgători cunoscuți erau, de asemenea, în tratament sau fuseseră recent tratați. În fiecare caz, nimeni nu a văzut steagurile roșii de avertizare care, retrospectiv, par evidente.

A pune pe cineva într-un spital timp de 72 de ore cu un profesionist sau doi care știe puțin despre tine nu va ajuta. Când o persoană este internată în spital pentru o evaluare, își petrece cea mai mare parte a timpului în camera sa, dormind sau urmărindu-se la televizor. Când un profesionist te vede, te vede doar pentru câteva ore - în total. Acest tip de evaluare nu este un glonț magic.

Se pare că atunci când citim astfel de articole de opinie, ar trebui să ne suspendăm neîncrederea cu privire la modul în care funcționează lumea reală. Ar trebui să credem că o evaluare de 72 de ore într-un fel de elixir magic care va „vindeca” societatea de împușcături în masă și a persoanelor care le comit?

Nu va face niciuna.

Nu avem nevoie de legi de angajament mai puternice, care să permită membrilor familiei să depună plângeri împotriva altor membri ai familiei care ar putea duce la o astfel de spitalizare forțată de 72 de ore sau chiar mai mult. Acest lucru ne duce înapoi la epoca întunecată a legilor de angajament din Statele Unite din anii 1940 până în anii 1960. În acea perioadă, o familie ar putea să-l angajeze pe un alt membru al familiei doar pentru a fi o pacoste sau „oaia neagră”.

Tratamentul pentru bolile mintale trebuie să rămână proces voluntar, așa cum a fost pentru marea majoritate a oamenilor în ultimele decenii. Ar fi un mare pas înapoi să-i ascultăm pe cei care vor să ne ducă înapoi în epoca întunecată a psihiatriei.

Doar pentru că unii criminali - și nu au nicio îndoială cu privire la asta, oamenii care comit crime în masă sunt criminali în primul rând - am comis infracțiuni care ne-au supărat, nu ar trebui să răsturnăm progresele pe care le-am făcut în recunoașterea drepturilor și libertăților civile ale concetățenilor noștri. Cetățenii care tocmai au o boală mintală.

Mai mult, principiul de bază Science 101 - corelația nu este egală cu cauzalitatea - se aplică aici. Acești trăgători împărtășesc o mulțime de alte caracteristici comune: în mare parte albi, bărbați, proveniți din familii creștine, cu familii cu venituri decente - și acces la arme de foc. Observați că nimeni nu dorește să adopte legi bazate pe oricare dintre acestea ... Doar acea legătură slabă cu boogeyman, „boala mintală”.

Noile legi privind armele sunt propuse - și adoptate - concepute pentru a vă elimina dreptul constituțional de a deține o armă. Dacă 1 din 4 dintre noi va suferi o boală mintală în viața noastră, aceasta este o imensă minoritate de americani cărora li se va refuza acest drept constituțional de bază.

Boala mintală nu este problema. Problema este, în parte, cu oameni precum Mel Robbins care fac astfel de argumente simpliste, ilogice, care ar face puțin sau nimic pentru a opri viitoarele împușcături în masă (deoarece violența și bolile mintale nu sunt în mod semnificativ legate în marea majoritate a cazurilor).

Dacă marea majoritate a persoanelor cu boli mintale nu prezintă un risc crescut de violență, de ce s-ar concentra cineva asupra lor ca răspuns principal la această problemă?

Lecturi suplimentare:

Tim Murphy nu ratează o trăsătură care transformă tragedia într-o oportunitate politică

Adevărata problemă a armelor este sănătatea mintală, nu ANR

Note de subsol:

1. Chiar dacă puneți un nou „sistem” conceput pentru a încerca să frustreze intențiile acestor oameni, probabil că va fi mai mult o sită decât un seif. Mulți oameni vor trece în continuare. [↩]