Pistolele sunt o alegere letală

Nu vreau să fiu insensibil la potențialul de natură distructivă a unei arme în casă, dar a existat ieri o serie de articole de știri care regurgitau o statistică care nu este nici nouă, nici știre - că mai mult de jumătate din decesele prin arme de foc din SUA sunt sinucideri. De la Associated Press:

Cercetătorii din domeniul sănătății publice au ajuns la concluzia că în casele în care sunt prezente arme, probabilitatea ca cineva din casă să moară din cauza sinuciderii sau a omuciderii este mult mai mare.

Cu toate acestea, aceasta nu este o veste, deoarece în ultimii 25 de ani, 80% din timp sinuciderea a depășit omuciderile și accidentele ca fiind ucigașul numărul unu cu arme de mână.

De ce atât de mulți oameni apelează la o armă de mână când vor să-și pună capăt vieții?

Poate pentru că nimic altceva în această lume nu seamănă cu o armă de mână. Singurul scop al pistolului este să omoare sau să rănească pe cineva. Deci, are o atracție pentru mulți oameni să o folosească în scopul său. (Un cuțit sau o frânghie sau droguri, în timp ce toate instrumentele potențiale de sinucidere, servesc, de asemenea, multe alte scopuri obișnuite, cum ar fi tăierea țelinei, legarea unor bagaje pe raftul mașinii și tratarea unei dureri de cap.) De asemenea, în criza depresiei și gândirea sinucigașă, cea mai ușoară, cea mai letală opțiune poate părea o alegere bună.

Dar, în ciuda cercetărilor, dreptul de a purta arme este garantat de Constituția noastră, pe care Curtea Supremă a confirmat-o drept fundamental în această țară joi. Oricare ar fi problemele de sănătate publică pe care le-ar putea avea oficialii din domeniul sănătății publice cu armele de foc trebuie să fie cântărite și echilibrate cu acest drept. (Și, pentru a fi clar, acest drept nu a fost un amendament reacționar abordat în urmă cu câteva decenii. Este un element de bază al istoriei noastre de teama de a fi condus încă o dată de un guvern represiv.)

Cercetătorii susțin că, dacă sunt disponibile mijloace mai puțin letale, atunci mai puține încercări de sinucidere ale oamenilor se vor încheia cu moartea. Nu poți contesta acest raționament.

Dar a face acest argument în urma deciziilor Curții Supreme pare să sugereze că interzicerea de către D.C. a proprietății private a pistolelor ar trebui să oprească valul de sinucideri comise de arme. Cu toate acestea, nu a fost cazul pentru interdicția D.C. în primul rând - a fost pentru a reduce rata omorârii scăpate de sub control a orașului (câștigându-i porecla de „capitala crimei din SUA”). În timp ce sinuciderea este o componentă tragică a deținerii armei de mână, această știre se îndreaptă pur și simplu pe coasta deciziei Curții Supreme aparent pentru a crește gradul de conștientizare a publicului cu privire la această preocupare de 25 de ani.

Cred că este în regulă (uneori trebuie să găsiți un „cârlig” pentru a atrage atenția oamenilor), dar cred, de asemenea, că întinde punctul de „știri” pentru a împacheta acest lucru ca ceva nou sau diferit.

Una dintre cele mai importante componente ale articolului a fost îngropată la final:

CDC a fost în mod tradițional un finanțator principal al cercetării asupra armelor și a rănilor legate de arme, alocând peste 2,1 milioane de dolari pe an unor astfel de proiecte la mijlocul anilor '90.

Dar agenția a redus cercetările pe această temă după ce Congresul din 1996 a ordonat ca niciunul dintre creditele CDC să nu fie utilizate pentru a promova controlul armelor.
publicitate

Vernick a declarat că decizia Curții Supreme subliniază necesitatea unui studiu mai aprofundat asupra a ceea ce se va întâmpla cu ratele de sinucidere și omucidere din district atunci când interzicerea interzicerii pistolului.

Astăzi, CDC bugetează mai puțin de 900.000 de dolari pentru proiecte legate de armele de foc și cea mai mare parte a acestora este cheltuită pentru a urmări statistici. Agenția nu mai finanțează analiza politicilor legate de arme.

Acesta este adevăratul indignare - faptul că politica este utilizată pentru a conduce agenda unei agenții de sănătate publică. Agențiile de prevenire bazate pe cercetare, precum CDC, nu ar trebui într-adevăr să fie conduse de capriciile politicii în continuă schimbare. Ei și agențiile precum NIH ar trebui protejați de orice politică directă (sau indirectă) care să direcționeze ce studii ar trebui sau nu să urmeze. Aceasta este slujba oamenilor de știință, nu a politicienilor.