Puneți întrebările corecte în cercetare, obțineți rezultatele corecte

Epidemiologul David Michaels descrie problema cercetărilor finanțate de industrie în zilele noastre Washington Post. Punctul său este unul care necesită accent - nu este faptul că companiile interferează direct cu cercetarea pe care o finanțează, ci că asigură că întrebările la care răspunsurile cercetării sunt părtinitoare în favoarea lor:

La început, s-a presupus pe scară largă că rezultatele înșelătoare din studiile sponsorizate de producători cu privire la eficacitatea și siguranța produselor farmaceutice au provenit din studii de rău realizate de cercetători care au manipulat metode și date. O astfel de malpraxis științific se întâmplă, dar o examinare atentă a studiilor producătorilor a arătat că calitatea acestora este de obicei cel puțin la fel de bună și, adesea, mai bună decât, studiile care nu au fost finanțate de companiile farmaceutice.

Această descoperire i-a nedumerit pe editorii revistelor medicale, care, în general, au fonduri științifice puternice.

Richard Smith, editorul recent retras al BMJ (fost British Medical Journal), a scris că are nevoie de „aproape un sfert de secol de editare. . . să mă trezesc la ceea ce se întâmplă. ” Observând că ar fi mult prea grosolan și, eventual, detectabil, ca companiile să se joace direct cu rezultatele, el a sugerat că este mult mai important să pună întrebarea „corectă”.

Ceea ce au descoperit Smith și alți cercetători, cum ar fi Lisa Bero de la Universitatea din California din San Francisco, este că cercetătorii din industrie proiectează studii în moduri prin care produsele sponsorului lor par să fie superioare celor ale concurenților lor.

Acest efect de prejudecată are chiar un nume - „efectul de finanțare”. Și acum devine tot mai cunoscut și mai cunoscut public, pe măsură ce cercetătorii sunt chestionați cu privire la finanțarea din industrie a cercetărilor lor anterioare. Ascunderea în spatele unei politici de cercetare universitară nu va fi suficientă pentru a răspunde la întrebări legate de acest efect.Și de ce cercetătorii, pe deplin conștienți de acest efect, continuă să facă cercetări finanțate în acest mod.

Într-adevăr, unul dintre primele lucruri la care mă uit atunci când evaluez cercetarea este ce întrebări sau ipoteze specifice testează cercetătorii. Dacă întrebările par înclinate sau încadrate pentru a detecta semnificația statistică (dar ignoră semnificația clinică sau raportul pacientului), atunci știu deja că studiul poate fi suspect. Mai mult, mă uit la măsurile utilizate - sunt doar evaluări ezoterice sau clinice, sau sunt o combinație largă de astfel de măsuri, împreună cu măsuri pentru pacienți și chiar măsuri de la terți (cum ar fi raportul membrilor familiei).

Există un răspuns:

Editorilor medicali le-a fost clar că problema se află în finanțarea însăși. Atâta timp cât sponsorii unui studiu au o miză în concluzii, aceste concluzii sunt inevitabil suspecte, indiferent cât de distins este omul de știință.

Răspunsul este deconectarea sponsorizării și cercetării. Un model este Health Effects Institute, un grup de cercetare înființat de Agenția pentru Protecția Mediului și producători. HEI are o structură de guvernare independentă; primul său director a fost Archibald Cox, care a refuzat faimos să participe la „Masacrul de sâmbătă seara” al președintelui Richard Nixon menit să contribuie la acoperirea scandalului Watergate. HEI efectuează studii plătite de corporații, dar cercetătorii săi sunt suficient de izolați de sponsori încât rezultatele lor sunt credibile.

Pare un model pe care ar trebui să îl urmeze întreaga industrie farmaceutică. Înainte de luarea deciziei pentru ei.