Mituri de memorie abundă

Publicul american are păreri greșite despre capacitatea noastră de a ne aminti lucrurile, mulți oameni credând că memoria este mai puternică, obiectivă și mai fiabilă decât este de fapt.

Un nou studiu constată multe astfel de credințe care sunt contrare deceniilor de cercetare științifică. Rezultatele sale și o comparație cu opinia experților apar într-o lucrare din jurnal Plus unu.

„Acesta este primul sondaj pe scară largă, reprezentativ la nivel național, al populației SUA pentru a măsura convingerile intuitive despre modul în care funcționează memoria”, a declarat profesorul de psihologie al Universității din Illinois, dr. Daniel Simons, care a condus studiul împreună cu dr. Christopher Chabris.

Simons și Chabris au efectuat sondajul în timpul cercetărilor pentru cartea lor, „Gorila invizibilă”, care explorează credințele obișnuite (și adesea incorecte) despre memorie și percepție.

„Cartea noastră evidențiază moduri în care intuițiile noastre despre minte sunt greșite”, a spus Simons. „Și unul dintre cele mai convingătoare exemple provine din credințele despre memorie: oamenii au tendința de a acorda o credință mai mare în acuratețea, completitudinea și intensitatea amintirilor lor decât ar trebui probabil”.

Sondajul telefonic, realizat de compania de cercetare a opiniei SurveyUSA, a întrebat 1.500 de respondenți dacă sunt de acord sau nu cu o serie de afirmații despre memorie.

• Aproape două treimi dintre respondenți au comparat memoria umană cu o cameră video care înregistrează informații tocmai pentru o revizuire ulterioară.
• Aproape jumătate au crezut că odată ce experiențele sunt codificate în memorie, acele amintiri nu se schimbă.
• Aproape 40% au considerat că mărturia unui singur martor ocular încrezător ar trebui să fie suficiente dovezi pentru a condamna pe cineva pentru o crimă.

Aceste și alte credințe despre memorie sunt contrazise de un corp crescut de cunoștințe despre memorie bazate pe cercetarea oamenilor de știință cognitive. Deși studiile au arătat, de exemplu, că martorii oculari încrezători sunt corecți mai des decât martorii oculari cărora le lipsește încrederea, Chabris a spus: „chiar și martorii încrezători greșesc aproximativ 30% din timp”.

Multe studii au demonstrat modalitățile prin care memoria poate fi nesigură și chiar manipulată, a spus Simons.

„Știm din anii 1930 că amintirile pot deveni distorsionate în mod sistematic”, a spus el.

„Știm din anii 1980 că până și memoria pentru evenimente personale vii, foarte semnificative, se poate schimba în timp. De exemplu, (profesor de psihologie al Universității Cornell) Ulric Neisser a arătat că amintirile personale pentru explozia navetei spațiale Challenger s-au schimbat de-a lungul timpului și (profesorul Universității din California) Elizabeth Loftus și colegii ei au reușit să introducă amintiri cu totul false în care oamenii cred și au încredere ca dacă s-ar fi întâmplat cu adevărat ”.

„Fallibilitatea memoriei este bine stabilită în literatura științifică, dar intuițiile greșite despre memorie persistă”, a spus Chabris.

„Amploarea acestor necredințe ne explică de ce atât de mulți oameni presupun că politicienii care ar putea să-și amintească lucrurile greșit trebuie să mintă în mod deliberat”.

Cercetătorii spun că noile descoperiri privind memoria pot avea implicații semnificative pentru sistemul instanțelor.

„Amintirile noastre se pot schimba chiar dacă nu ne dăm seama că s-au schimbat”, a spus Simons.

„Asta înseamnă că, dacă un inculpat nu își poate aminti ceva, un juriu ar putea presupune că persoana minte. Și amintirea greșită a unui detaliu poate contesta credibilitatea lor pentru alte mărturii, atunci când ar putea reflecta doar falibilitatea normală a memoriei. ”

Sursa: Universitatea din Illinois