Mai multe dezbateri despre cultură decât candidații?
Dr. Michael Lempert, antropolog lingvistic de la Universitatea din Michigan, a declarat că atenția acordată îmbrăcămintei, gesturilor și stilurilor de păr - precum și performanța unui candidat într-o situație extrem de teatrală - spune volume despre cultura noastră.
Lempert este co-autor alături de antropologul Universității din Chicago, Michael Silverstein, la „Creaturi de politică: mass-media, mesaj și președinția americană”, tocmai publicat de Indiana University Press.
Cercetătorii consideră că modul în care „mesajul” unui candidat la președinție este dezlegat, dezvăluit printr-o personalitate atent coregrafiată compusă din aspect, stil de vorbire, gest și biografie ambalată public, este la fel de influent ca ceea ce spune candidatul de fapt.
Lempert și Silverstein văd fascinația publicului cu acest „mesaj” ca o variație a voyeurismului prădător care caracterizează obsesia culturii noastre față de vedete.
„Este într-adevăr„ TMZ-izarea ”politicii", a spus Lempert. "Ne-am obișnuit cu asta. Practic, am ajuns să ne bazăm pe caracterizările candidaților pe care acest sistem le-a inventat pentru a ne ajuta să înțelegem ce candidați ar trebui să susținem. ”
„Ca societate, știm că acest lucru se întâmplă și că acum este norma”, a spus Silverstein. „Însă simțim totuși un anumit sentiment de disconfort că tehnicile de marketing care se aplicau pe vremuri numai la mărfuri sunt acum luate ca atare în ambalajul concurenților prezidențiali.”
Ca populație generală, ne dorim afacerea reală, nu un actor îmbrăcat. Încercăm să transmitem această nevoie apelând la o discuție rațională a problemelor și întrebări ale comentatorilor despre dacă candidații pe care îi vedem sunt „reali” sau „autentici”, spun cercetătorii.
„Politica electorală a implicat întotdeauna prezentarea unui caracter public imaginabil electoratului”, a spus Lempert.
„Dar tehnologiile de comunicații de astăzi și creșterea consultanței profesionale și a marketingului politic au amplificat cursa pentru a fi reală sau pentru a fi văzută ca fiind reală.
„Așadar, avem nu numai dezbateri, ci dezbateri nesfârșite despre dezbateri. În loc să fie doar o șansă de a vorbi despre subiecte, dezbaterile sunt, de asemenea, o formă de teatru care permite spectatorilor să ia măsura candidaților, prin apariția lor, pronunția, utilizarea gesturilor, chiar și gafurile lor. ”
Acest lucru explică de ce George W. Bush, renumit pentru problemele sale cu limbajul, ar putea fi perceput că s-a descurcat bine în dezbaterea prezidențială din 2004 cu John Kerry, spun cercetătorii.
„În mod ironic, Kerry a fost privit ca fiind cel mai patrician, pe baza gramaticii și elocuției sale”, a spus Silverstein. „Și așa părea o persoană care nu era reală. Când te uiți la bocancii lui W, aceștia nu erau deloc buni. Au fost eforturi deliberate pentru a părea reale, ca o persoană obișnuită. ”
Silverstein a inventat termenul „etno-blooperologie” pentru a descrie studiul funcției culturale deservite de blooperi și alte infelicități de performanță.
"Bush a folosit acest instrument cu un efect deosebit", a spus el. „Și alți politicieni au folosit și această tehnică, referindu-se la Obama ca Osama, de exemplu, și apoi respingând aceasta ca pe o simplă greșeală”.
Lempert a petrecut sute de ore analizând gesturile candidaților, inclusiv unul pe care președintele Obama îl folosește adesea - un gest de prindere cu precizie, apăsând degetul mare și vârful degetului arătător împreună pentru a indica faptul că comunică punctele fine ale unui subiect despre care știe multe .
În ultima sa dezbatere cu Mitt Romney, Obama nu a folosit acest gest aproape la fel de des ca în trecut. Puțin peste 1% din gesturile sale manuale au prezentat o aderență de precizie, în timp ce el a depășit - uneori mult peste - 14% pentru marea majoritate a dezbaterilor din 2007 și 2008, spun cercetătorii.
"Ultima dată, se părea că Obama și-a pierdut puterea", a spus Silverstein. „În curând, vom vedea dacă o va recupera.”
Sursa: Universitatea din Michigan
