De ce sinuciderea asistată este răspunsul corect, pentru unii

Tom Keane, care scrie în această duminică Boston Globe, elimină toate vechile temeri și concepții greșite despre sinuciderea asistată pentru a speria oamenii din Massachusetts să creadă că nu este o opțiune care ar trebui să fie disponibilă celor care ar putea opta pentru aceasta. Keane crede că alții - nu tu - știu ce este mai bine pentru tine. Chiar și atunci când mori de o boală terminală.

Păcat. Deoarece acum avem câțiva ani de dovezi din statul Washington și aproape 15 ani de dovezi din Oregon - care au permis suicidul asistat - care demonstrează temerile cu privire la permiterea sinuciderii asistate se bazează în mare măsură pe irațional, nu pe date.

Suicidul asistat pentru cei care se află la sfârșitul vieții, adesea în dureri insuportabile, este o opțiune care ar trebui să fie disponibilă pentru toți americanii. Este lipsit de convingere faptul că Keane crede că știe ce este mai bine pentru tine și pentru mine atunci când vine vorba de deciziile noastre de sfârșit de viață. Este viața mea și ar trebui să fie alegerea mea să mor cu demnitate.

Nu vreau ca Keane - sau guvernul - să-mi spună că trebuie să sufăr doar pentru că medicamentul sau un medic aleatoriu spune că trebuie. Vreau să mor în condițiile mele - în pace, nu în durere.

Argumentul lui Keane este în sine un pic irațional, apelând mai degrabă la emoții decât la logică. În loc să difuzeze date sau cazuri reale în care temerile sale au fost realizate în SUA, el face apel la temerile noastre:

Diagnosticul unei boli terminale poate lăsa cu ușurință pacienții descurajați și care iau în considerare luarea vieții; noua lege legitimează această contemplare.

Nu, noua lege recunoaște faptul că boala terminală este, prin definiție, o condamnare la moarte. Durata reală a vieții poate varia de la acel moment, dar aproape niciodată nu schimbă faptul de bază - vei muri mult mai repede decât ți-ai imaginat.

Noua lege legitimează, de asemenea, ceea ce pacienții fac pur și simplu singuri de secole. Nu sunt sigur că este un lucru rău, când legea ajunge la curent cu practica cetățenilor.

Dar pentru a vă speria în continuare (pentru că, din nou, acesta este un argument bazat pe emoție, nu pe logică), Keane trotește o scrisoare înfricoșătoare:

Cu câțiva ani în urmă, de fapt, un plan de sănătate din Oregon, care a refuzat să plătească pentru medicamente care ar putea prelungi viața unui pacient, i-a trimis o scrisoare în care propunea sinuciderea ca alternativă (și a spus că ar fi fericit să plătească pentru aceste medicamente). Cu noua lege în vigoare, stimulentul economic pentru asigurătorii din Massachusetts ar fi să încurajeze și ieșirea mai ieftină.

Keane nu menționează o componentă importantă a cazului1 - multe planuri de sănătate limitează acoperirea medicamentelor eliberate pe bază de rețetă menite exclusiv să extindă viața cuiva, dar nu pot vindeca cancerul în sine.2 Este un caz puțin mai complex decât rezumă Keane mai sus într-o singură propoziție. Problema reală părea să aibă puțin de-a face cu sinuciderea asistată, dar mult de-a face cu roțile în mișcare lentă ale birocrației, care își mențin politicile actualizate:

„Ne uităm la tratamentul de astăzi ... din 2008, dar folosim standardele din 1993”, a spus Fryefield. „Când a fost creat Planul de sănătate din Oregon, a fost acum 15 ani și nu existau toate medicamentele pentru chimioterapie care există astăzi.”

Deci, cel mai bun exemplu al „relelor” unei legi a sinuciderii asistate pare a fi o scrisoare a companiei de asigurări care a fost interpretată greșit de către destinatarul ei? Într-adevăr ?? 3

Și uneori încercarea sa de logică se descompune cu totul:

Multe dintre obiecțiile la legea propusă sunt practice. „Bolnavul terminal”, de exemplu, este definit ca moartea în șase luni. De ce nu un an sau, de altfel, 50 de ani (caz în care, cred, mulți dintre noi ar fi eligibili)?

Umm, pentru că frazele trebuie să însemne ceva, nu? Aceasta este definiția pe care au folosit-o alte state și, în ciuda îndoielilor unor oameni, pare a fi o definiție care are o anumită substanță. Da, poate fi arbitrar, dar ce contează? De fapt, majoritatea legilor nu sunt oarecum arbitrare?

În sfârșit, doar pentru că cunoștințele noastre nu pot fi niciodată absolute, aceasta este o scuză slabă pentru a fi împotriva a ceva:

Desigur, pot exista momente în care viața nu are sens și uitarea este cu adevărat cea mai bună opțiune. Dar niciunul dintre noi, chiar și extremis, nu poate ști cu adevărat.

Nu putem ști cu adevărat despre o mulțime de lucruri, dar asta nu ne împiedică să căutăm răspunsuri. Aceasta este baza majorității religiilor - și a majorității medicamentelor. Medicii nu știu când te-au tăiat că te va îmbunătăți sau îți va salva viața. O complicație neașteptată și că o intervenție chirurgicală minoră s-ar putea transforma într-o intervenție chirurgicală care îți ia viața.

Aceasta este natura medicinei - și a vieții.

Suicidul asistat este o alegere simplă, rezonabilă și demnă la care persoanele aflate la sfârșitul vieții lor ar trebui să aibă acces mai mare. Singurul motiv pentru a refuza un astfel de acces este convingerea că guvernul știe mai bine decât tine ce este mai bine pentru tine la sfârșitul vieții tale.

Cred că puțini dintre noi ar fi de acord că guvernul știe ce este mai bine pentru noi în deciziile noastre personale de sănătate. Cu toate lucrurile egale la sfârșitul vieții, ai prefera să câștigi câteva săptămâni de viață trăind într-un pat de spital, puternic medicamentat, cu tuburi care vin de la tine, cu mașini care te ajută să „trăiești” sau ai prefera să mori în un loc și la un moment pe care îl alegeți?

Chiar dacă alegeți „patul de spital”, această alegere nu ar trebui să fie a voastră și numai a voastră?

Note de subsol:

1. Se pare că cazul Barbara Wagner a fost extras, fără a fi dezvăluit, de pe un site anti-sinucidere asistat numit Consiliul pentru Drepturile Pacienților [↩]
2. Rețineți, de asemenea, că cazul este de acum 4 ani - se pare că cel mai recent incident pe care Keane l-ar putea prezenta. [↩]
3. Îmi pare rău, căutam cu adevărat echipele de moarte în roaming și moștenitorii răi care așteptau în aripi pentru a-și lua moștenirea cu câteva luni mai devreme. [↩]
4. Dacă aveți nevoie de exemple în Massachusetts, aș putea să zăpăcesc câteva zeci de pe capul meu - aceasta este natura legii. Uitați-vă la diferența dintre furtul contravențional și furtul unei infracțiuni - este o sumă arbitrară de dolari stabilită, în majoritatea cazurilor, cu multe decenii în urmă - fără a lua în considerare inflația sau schimbarea timpilor. [↩]