Ce putem învăța din „Experimentul” închisorii Stanford

„Experimentul” din închisoarea Stanford nu este atât un experiment științific real, cât este o mare piesă de ficțiune, o piesă de dramă de improvizație creată de un psiholog în devenire la acea vreme, Philip Zimbardo.

Așadar, vă rog, să nu mai numim „experiment” și să nu mai predăm în orele de psihologie. Este uluitor cât de mulți oameni mai cred că experimentul este o cercetare credibilă bazată pe un set obiectiv de ipoteze și metodologii științifice.

După cum am aflat în ultimul deceniu, pe măsură ce au devenit disponibile mai multe dovezi - și după ce un alt set de cercetători nu a reușit să reproducă experimentul original - există puține îndoieli că studiul original are puțină valoare științifică pentru a ne învăța. În afară de modul de a spune o poveste bună, una pe care alții vor cu adevărat să o creadă.

Philip Zimbardo este psihologul din Stanford care a condus studiul în 1971 și și-a publicat concluziile în Recenzii de cercetare navală (1973) datorită finanțării parțiale a Oficiului de Cercetări Navale. Ulterior și-a publicat descoperirile către un public național mult mai larg în acel panteon al descoperirilor științifice, Revista New York Times (Zimbardo și colab., 1973). L-a propulsat pe Zimbardo să devină unul dintre cele mai recunoscute nume naționale din psihologie - un pedigree pe care, fără îndoială, l-a comercializat de-a lungul majorității carierei sale.

Ben Blum, de la Medium, a scris o critică aprofundată a experimentului închisorii Stanford, descriind toate modurile în care a eșuat pe baza științei simple și de bază. Probabil că „experimentul” nu a reușit să ne spună nimic generalizabil despre condiția umană.

Dacă vă amintiți, experimentul închisorii Stanford a alocat în mod aleatoriu un set de 24 de studenți albi, de sex masculin, unuia dintre cele două grupuri, prizonieri sau gardieni, într-o „închisoare” amenajată la subsolul uneia dintre clădirile academice ale universității. Experimentul a fost conceput pentru a dura două săptămâni. Dar după doar cinci zile, experimentul a fost anulat după ce gardienii au început să se comporte foarte crud față de „prizonieri”. La rândul lor, deținuții au devenit foarte deprimați și supuși. Iată narațiunea tradițională a experimentului, conform Wikipedia, care este încă predată în mod regulat ca „fapt” la orele de psihologie universitare din întreaga lume:

Unii participanți și-au dezvoltat rolurile de ofițeri și au pus în aplicare măsuri autoritare și au supus în cele din urmă unii prizonieri la torturi psihologice. Mulți dintre prizonieri au acceptat în mod pasiv abuzuri psihologice și, la cererea ofițerilor, au hărțuit în mod activ alți prizonieri care au încercat să-l oprească. Zimbardo, în rolul său de superintendent, a permis abuzului să continue. Doi dintre prizonieri au părăsit experimentul, iar întregul exercițiu a fost abandonat după șase zile după obiecțiile studentei absolvente Christina Maslach, cu care Zimbardo se întâlnea (și mai târziu s-a căsătorit).

Presupusa „constatare” a acestei cercetări a fost că anumite situații negative pot scoate la iveală ceea ce este mai rău în oameni. Dacă situația are un fel de așteptări predefinite - știți, cum ar fi un cadru de închisoare - atunci oamenii vor adopta pur și simplu rolurile pe care le-au văzut jucate în nenumărate filme și emisiuni.

Zimbardo a sugerat la vremea respectivă și în multe interviuri care au urmat că „gardienii” își stabiliseră propriile reguli pentru deținuți și nu aveau nicio instanță sau întărire pentru a acționa în mod agresiv față de prizonieri. Cu toate acestea, în anii de mijloc au apărut detalii care demonstrează contrariul:

În 2005, Carlo Prescott, libertatea condiționată din San Quentin care s-a consultat cu privire la proiectarea experimentului, a publicat un Op-Ed în The Stanford Daily intitulat „The Lie of the Stanford Prison Experiment”, dezvăluind că multe dintre tehnicile gărzilor pentru a chinui prizonierii au fost preluat din propria experiență la San Quentin, mai degrabă decât inventat de participanți.

Într-o altă lovitură a credibilității științifice a experimentului, încercarea de replicare a lui Haslam și Reicher în 2001, în care gardienii nu au primit antrenament și prizonierii au fost liberi să renunțe în orice moment, nu au reușit să reproducă concluziile lui Zimbardo. Departe de a se descompune în urma escaladării abuzurilor, prizonierii s-au unit și au câștigat privilegii suplimentare de la gardieni, care au devenit din ce în ce mai pasivi și s-au supus. Potrivit lui Reicher, Zimbardo nu a luat-o bine când au încercat să-și publice concluziile în British Journal of Social Psychology (Reicher & Haslam, 2006).

Pe scurt, experimentul a fost un bust când l-ai rulat de fapt așa cum Zimbardo a susținut că a fost rulat prima dată. Dacă de fapt nu le spuneți paznicilor cum să acționeze sau ce reguli să creeze, se dovedește că poate natura umană nu este atât de rea la urma urmei. (Răspunsul îndelungat și lung al lui Zimbardo la această critică este o lectură interesantă, dar în cele din urmă auto-servită.)

Drepturile subiecților de cercetare

Dacă am aflat ceva din acest experiment, a fost importanța eticii și drepturilor subiectului uman - care au fost întărite după ce acest experiment a ieșit la lumină. „Deținuții” din studiu au cerut să-l părăsească, dar nu li s-a permis. Zimbardo a susținut într-un interviu cu Blum că trebuie să spună o frază exactă pentru a renunța la studiu, dar această frază nu a fost găsită în niciunul dintre materialele de consimțământ cu care au fost de acord și semnate subiecții.

Pentru Korpi, cel mai înspăimântător lucru din experiment a fost că, indiferent de dorința sa de a renunța, el nu avea cu adevărat puterea de a pleca.

„Am fost în întregime șocat”, a spus el. „Adică, a fost un lucru să mă ridici într-o mașină de polițist și să mă pui într-un smock. Dar chiar escaladează jocul spunând că nu pot pleca. Trec la un nou nivel. Am fost la fel ca „O, Doamne.” Acesta a fost sentimentul meu ”.

Un alt prizonier, Richard Yacco, și-a amintit că a fost uimit în a doua zi a experimentului, după ce a întrebat un membru al personalului cum să renunțe și a aflat că nu poate. Un al treilea prizonier, Clay Ramsay, a fost atât de consternat când a descoperit că a fost prins în capcană, încât a început o grevă a foamei. „Am considerat-o ca o adevărată închisoare pentru că [pentru a ieși], trebuia să faci ceva care să-i facă să-și facă griji cu privire la răspunderea lor”, mi-a spus Ramsay.

Datorită modului în care a fost realizat Experimentul în închisoarea Stanford și a altor studii de cercetare care au abuzat aparent de drepturile oamenilor, drepturile subiecților atunci când participau la studii științifice au fost consolidate în anii 1970. Atât de cretă încât până la câștig pentru studiu - a demonstrat defectele și drepturile slabe ale subiecților cercetării atunci când au fost de acord să participe la un studiu de cercetare.

Ce ne învață asta?

Mai întâi, să nu mai numim „Experimentul închisorii Stanford”. Nu a fost un experiment științific în nici un sens tipic al termenului, deoarece cercetătorii implicați nu s-au conformat propriei metodologii și, aparent, au văruit detaliile datelor lor slabe. Dacă ar fi ceva, ar trebui să se numească Stanford Prison Play, o dramă fictivă cu scenariu de Zimbardo și David Jaffe, studentul care a servit ca „Warden”. („Jaffe a primit o libertate extraordinară în modelarea experimentului închisorii de la Stanford pentru a replica rezultatele sale anterioare”, potrivit lui Blum.) A demonstrat pur și simplu că, dacă îi spui unui set de bărbați albi să acționeze în mod negativ față de un alt set de bărbați albi, ei tind să urmeze instrucțiunile (pentru că, poate, vor să fie plătiți?).

De asemenea, a demonstrat destul de clar ce cercetări în domeniul psihologiei „știință” în anii '70 au trecut pentru „știința”. Atât de mult încât Asociația Psihologică Americană - brațul profesional care reprezintă psihologii din Statele Unite - l-a ales pe Zimbardo drept președinte în 2001.

Și a vorbit cu o componentă a condiției umane care i-a făcut pe oameni să se simtă mai bine cu ei înșiși, așa cum sugerează Blum:

Apelul experimentului închisorii de la Stanford pare să meargă mai adânc decât validitatea sa științifică, poate pentru că ne spune o poveste despre noi înșine pe care vrem cu disperare să o credem: că noi, ca indivizi, nu putem răspunde cu adevărat pentru lucrurile uneori reprobabile pe care le facem .

Oricât de îngrijorător ar părea să accepte viziunea căzută de Zimbardo asupra naturii umane, este, de asemenea, profund eliberator. Înseamnă că ne-am descurcat. Acțiunile noastre sunt determinate de circumstanțe. Fallibilitatea noastră este situațională. Așa cum Evanghelia a promis că ne va absolvi de păcatele noastre dacă am crede doar, SPE a oferit o formă de răscumpărare personalizată pentru o eră științifică și am acceptat-o.

Dacă sunteți profesor sau profesor de psihologie și încă predați experimentul închisorii Stanford ca un studiu științific propriu-zis, este timpul să vă opriți.

Puteți vorbi cu siguranță despre aceasta în ceea ce privește poziția sa etică discutabilă față de subiecți, manipularea aparentă a subiecților pentru a obține rezultatele dorite și modul în care a ajutat la promovarea carierei unui psiholog.

Ați putea examina de ce un singur studiu care nu a fost niciodată reprodus cu succes pe 24 de tineri, albi, studenți de sex masculin, a fost cumva relevant pentru a ajuta la definirea politicii penitenciare pentru anii următori (în ceea ce privește un eșantion reprezentativ, acest studiu a avut o legătură foarte mică cu ceea ce a fost care se întâmplă în închisori adevărate).

Și cu siguranță ai putea vorbi despre cât de teribil de proastă este profesia de psihologie în a-și controla proprii cercetători pentru a descoperi studii proaste ca acestea înainte de a vedea vreodată lumina zilei.

Dar ca știință? Ne pare rău, nu, nu este nimic asemănător științei.

În schimb, servește ca o amintire întunecată că știința este adesea mult mai puțin tăiată decât este predată în manuale și cursuri de psihologie. Știința poate fi mult mai murdară și părtinitoare decât oricare dintre noi ne-am imaginat vreodată.

Pentru mai multe informații:

Articolul lui Blum despre Medium: Durata de viață a unei minciuni

Comentariul lui Vox: Experimentul închisorii Stanford: de ce celebre studii de psihologie sunt acum sfâșiate

Răspunsul lui Zimbardo la articolul lui Blum

Urmărirea lui Vox la răspunsul lui Zimbardo: Philip Zimbardo apără Experimentul închisorii Stanford, cea mai faimoasă lucrare a sa

Referințe

Haney, C., Banks, W. C. și Zimbardo, P. G. (1973). Studiul prizonierilor și gardienilor într-o închisoare simulată. Naval Research Reviews, 9 (1-17). Washington, DC: Biroul de cercetare navală.

Haney, C., Banks, W. C. și Zimbardo, P. G. (1973). Dinamica interpersonală într-o închisoare simulată. Revista Internațională de Criminologie și Penologie, 1, 69-97.

Haslam, S. A. și Reicher, S. D. (2005). Psihologia tiraniei. Scientific American Mind, 16, 44-51.

Reicher, S. D. și Haslam, S. A. (2006). Regândirea psihologiei tiraniei: Studiul închisorii BBC. British Journal of Social Psychology, 45, 1–40.

Zimbardo, P. (2006). Cu privire la regândirea psihologiei tiraniei: Studiul închisorii BBC. British Journal of Social Psychology, 45, 47-53.

Zimbardo, P. G., Haney, C., Banks, W. C. și Jaffe, D. (1973, 8 aprilie). Mintea este un temnicer redutabil: o închisoare pirandelliană. Revista New York Times, secțiunea 6, pp. 38 și urm.

Credit foto: PrisonExp.org

Note de subsol:

1. Și nu numai că psihologia nu a reușit să strige această știință proastă cu ani în urmă, ci a ales de fapt cercetătorul primar la președinția organizației sale profesionale - parțial pe baza reputației sale în proiectarea și conducerea SPE. [↩]