Interviu cu psihiatrul Daniel Carlat, M.D.
Pagini: 1 2Toate
Daniel Carlat, MD este psihiatru în cabinetul privat din Newburyport, Massachusetts. A absolvit rezidența psihiatrică la Massachusetts General Hospital în 1995 și este fondatorul și editorul The Carlat Psychiatry Report, un buletin lunar CME. Dr. Carlat raportează următorul conflict de interese: publică un buletin informativ CME fără industrie, așa că ar beneficia să beneficieze financiar dacă companiile farmaceutice nu ar avea voie să își finanțeze concurenții. În 2007, Dr. Carlat a început un blog intitulat The Carlat Psychiatry Blog după ce a publicat o influentă lucrare publicată în New York Times despre educația medicală continuă (CME) finanțată de industrie.
John M. Grohol, Psy.D .: Ți-ai început blogul cu puțin peste un an în urmă, după ce ai publicat o lucrare publicată în New York Times despre conflictul de interese din industrie, finanțat, educația medicală continuă.
Cum s-a schimbat industria educației continue de atunci, ca răspuns la eforturi precum a ta?
Daniel Carlat, M.D .: Opțiunea a obținut un răspuns destul de bun, atât pozitiv cât și negativ; Răspunsul negativ este cel mai mult de la companiile de educație medicală care au profit, de la afacerea CME.
O serie de lucruri s-au întâmplat după publicarea acelei opțiuni. Unul dintre aceștia a fost Fundația Josiah Macy a organizat o întâlnire cu personalități proeminente în medicină, iar acest grup a emis un raport recomandând ca educația medicală să nu mai fie finanțată de industrie.
Curând după aceea, Asociația Medicală Americană a publicat un raport prin principalul său Comitet de Etică (CEJA, consiliul pentru afaceri etice și judiciare). Acest raport privind educația medicală a fost de aproximativ doi ani și au recomandat, de asemenea, ca educația medicală continuă să nu mai fie finanțată de industria farmaceutică, spunând în esență că obiectivele de marketing ale companiilor farmaceutice s-au legat excesiv de educația medicală continuă.
Aceste grupuri de medici spuneau amândouă că au pierdut controlul asupra conținutului educației lor medicale acreditate și că trebuie să preluăm acest control. Nu vorbesc aici de discuții promoționale - vorbesc despre CME acreditată, de categoria 1, care este creditul de care au nevoie medicii pentru a-și menține licențele medicale în majoritatea statelor. Așadar, acest tip de educație este într-adevăr o mare problemă și are implicații pentru bunăstarea pacienților în afară.
În afară de aceste două rapoarte s-au întâmplat și alte lucruri. Comitetul financiar al Senatului, sub conducerea senatorului Charles Grassley, a ieșit cu un raport, spunând că, după interviuri cu diferiți acționari, au considerat că multe dintre programele CME au devenit activități de promovare pentru companiile farmaceutice.
Au trimis o scrisoare în acest sens către ACCME, (care este organismul de reglementare general pentru toate CME). Și apoi aceasta a pus în mișcare o serie de activități în ACCME
Se pare că, la fiecare câteva luni, acum, dacă accesați site-ul ACCME, au venit cu un alt set de linii directoare propuse pentru a face mai impenetrabil paravanul de protecție dintre programele de educație medicală și sponsorizarea industriei.
De exemplu, au redefinit ce este o entitate comercială pentru a limita implicarea companiilor de publicitate în CME. În trecut, companiile de marketing farmaceutic ar putea crea, de asemenea, CME. ACCME s-a uitat la asta și a spus: „Nu, băieți. Dacă în calitate de companie de marketing promoțională doriți să creați CME, va trebui să fiți foarte atenți. De acum înainte, trebuie să dezvolți partea CME a afacerii tale într-o corporație separată. Puteți fi în continuare companii surori, dar trebuie să fie separate într-un mod rezonabil. ”
Cel mai recent, ACCME a propus ca, atunci când orice companie CME vine cu un subiect propus pentru un curs, să facă evaluarea nevoilor și alegerea subiectului pe baza unor surse de informații independente. Au enumerat o grămadă de surse de informații potențiale, cum ar fi organizațiile medicale și organizațiile finanțate de guvern, care pot sugera domenii de subiect imparțiale. Ideea este că acest lucru ar împiedica teoretic o companie să decidă, de exemplu, să creeze un curs despre antipsihotice injectabile doar pentru că Janssen finanțează acel program (Janssen comercializează Risperdal Consta, un antipsihotic injectabil)
Deci, acum, dacă decid să vină cu un program de antipsihotice injectabile și Janssen îl finanțează, vor trebui să demonstreze ACCME că au venit cu acest subiect și au generat subiectul respectiv într-un mod independent, fără influența nevoilor promoționale ale companiei.
Cea mai recentă evoluție este că Pfizer, una dintre cele mai mari companii de medicamente din lume, a anunțat că nu va mai finanța în mod direct CME produs de companii independente de educație medicală. Acest lucru a provocat o revoltă în comunitatea educației medicale, care reprezintă o afacere de aproximativ 1,2 miliarde de dolari. Cu toate acestea, trebuie să ne întrebăm, chiar și cu toate aceste noi evoluții, dacă există modalități prin care acele companii pot face finalizări în jurul noilor reglementări.
Și cred că, în cazul Pfizer, este destul de clar că Pfizer spune că, deși nu vor mai finanța direct companiile medicale, vor finanța programe de educație sponsorizate de societăți medicale sau centre medicale academice, chiar dacă aceste programe sunt conduse și produse de companii private med. Așadar, banii vor merge acum pentru societatea medicală, iar apoi din societatea medicală vor merge în continuare în aceleași cofrete ca înainte - companiile medizate!
Va exista o supraveghere puțin mai adecvată a conținutului? Sperăm că vor exista. Dar cred că, în cele din urmă, aceleași companii de educație care sunt sute la sută dependente de subvențiile de la companiile farmaceutice pentru afacerea lor, acele companii vor fi în continuare foarte implicate în producerea conținutului acestor activități educaționale.
Dr. Grohol: Deci se pare că aproape devine un joc de tip shell în creștere cu câte filtre putem pune banii înainte ca aceștia să ajungă efectiv la aceiași oameni. Și pune întrebarea, vom vedea vreodată o reformă reală în industria CME?
Deci, dacă există reformă, modul în care va avea loc reforma este faptul că companiile farmaceutice înșiși își vor da seama că profiturile și rezultatele lor sunt amenințate de implicarea lor continuă în activități educaționale simulate. Și odată ce își dau seama că rezultatul lor este afectat, atunci vor ieși foarte, foarte repede.
În acest moment este dificil, pentru că, dacă o companie deosebit de etică decide: „Acest lucru este foarte jenant și înjositor pentru noi și pentru medici să punem în aplicare aceste programe educaționale simulate. Nu mai trebuie să o facem, avem o mulțime de alte puncte de publicitate legitime. Să nu mai facem asta. ” Ei bine, atunci acționarii lor se vor plânge că elimină o tactică de marketing valoroasă din afacerea lor și îi pun într-un dezavantaj competitiv față de toate celelalte companii care nu au fost atât de etice. Companiile se uită mereu la spate la ceea ce face concurența lor pentru a câștiga bani.
Dr. Grohol: Sigur.
Dr. Carlat: Deci, cineva va trebui să ia atitudine la un moment dat, sau organismele de reglementare vor face acest lucru pentru ei. În cazul în care companiile, atât companiile farmaceutice, cât și companiile medice nu își schimbă material modalitățile, în afară de aceste jocuri shell și aceste operațiuni de fum și oglinzi, atunci Comitetul financiar al Senatului va începe să nu scrie doar scrisori punând întrebări și exprimând nemulțumirea , dar vor începe să ceară Congresului să schimbe legile, astfel încât astfel de lucruri să nu se mai poată întâmpla.
Dr. Grohol: Recent ați avut câteva cuvinte destul de puternice pentru George Lundberg și Medscape pe blogul dvs. despre eforturile lor CME. Într-o lume ideală, ce ar putea face Medscape și alte companii ca acestea pentru a-și reforma CME pe termen scurt?
Dr. Carlat: Ei bine, cred că atât George Lundberg cât și eu suntem oameni foarte buni și sinceri. Și este adevărat că într-un editorial video recent difuzat pe Medscape, dr. Lundberg a dat cu adevărat lovitură. După părerea mea, a atacat pe toți cei care încearcă să aducă mai multă onestitate în educația medicală.
Dr. Lundberg cu siguranță nu este o persoană rea sau lipsită de etică, dar este o persoană care și-a exprimat soarta cu o companie privată, foarte profitabilă de educație medicală, Medscape, care este, din nou, aproape sută la sută dependentă de finanțarea companiei farmaceutice pentru producerea educației lor medicale. Deci, orice lucru care amenință acea sumă de bani va amenința pe toți cei care lucrează în acea companie și cu siguranță va amenința personal poziția doctorului Lundberg ca editor al site-ului medical.
Unul dintre lucrurile pe care le-a spus a fost că Medscape este „bun, curat și transparent”. Și asta m-a deranjat pentru că adevărata problemă și locul în care cauciucul întâlnește drumul în toată această dezbatere este atunci când te uiți la cursurile educaționale propriu-zise, sunt părtinitoare, sunt promoționale sau nu? Vă pot oferi o mulțime de rațiuni pentru motivul pentru care aceste lucruri ar putea deveni promoționale, dar dacă le priviți și sunt doar o educație imparțială foarte bună, atunci nu contează cine plătește pentru asta.
Dar când m-am uitat la ofertele de psihiatrie după ce Dr. Lundberg a publicat editorialul respectiv, am fost uimit de cât de transparent și flagrant sunt comerciale și promoționale toate cursurile de psihiatrie CME pe care le-am analizat. Nu era ca și cum părtinirea era chiar dificilă. Era ca și cum ai trage pești într-un butoi.
Te uiți doar la orice pe site-ul lor. M-am uitat la un eveniment, un curs pentru medicamente ADHD și primele 10 diapozitive din programul online erau în esență reclame pentru cele mai recente produse Shire din ADHD. Într-un alt exemplu, a existat un curs despre un nou antipsihotic numit Invega, care este produs de Janssen. Și acest antipsihotic are doar un mic avantaj de nișă în domeniul foarte, foarte aglomerat și competitiv al antipsihoticelor, care este că nu se metabolizează prin ficat și, prin urmare, este un medicament bun de prescris pentru cineva cu afecțiuni hepatice
Deci, în programul antipsihotic finanțat de Janssen, întregul program se bazează pe studiul de caz al unui pacient cu insuficiență hepatică. Programul a luat publicul de mână și a spus: „Să vedem acest exemplu important de caz al unui pacient cu insuficiență hepatică. Să vedem care ar fi cel mai bun medicament cu care să tratăm această persoană dacă este psihotic. Ghici ce? Cel mai bun medicament este Invega. ”
Și continuați să parcurgeți site-ul web și este atât de evident că banii și influența comercială se infiltrează în programele CME, motiv pentru care am ajuns să-l jefuiesc pe Dr. Lundberg în câteva intrări pe blog. Am primit o mulțime de flack de la diferiți oameni care au simțit că sunt un pic urât. Dar nu există nicio îndoială că pasiunile sunt în această dezbatere ...
Dr. Grohol: Deci, cum își schimbă afacerea, totuși? Dacă afacerea lor depinde 100% de companiile farmaceutice pentru a le finanța, vreau să spun că Medscape nu va mai funcționa mâine.
Dr. Carlat: Este adevărat, Medscape nu ar mai fi de lucru, dacă ar simți că trebuie să continue să producă CME acreditat. Cu toate acestea, suma de bani cheltuită de companii pentru CME acreditat este de aproximativ 1,2 miliarde de dolari pe an. Suma de bani pe care o cheltuie companiile pentru educație medicală neacreditată, adică diverse forme de publicitate, promovare, discuții la cină, programe de cină, programe bazate pe web care nu sunt CME este de zeci de miliarde de dolari. Există o mulțime de bani acolo pentru o companie precum Medscape dacă decid că vor să depindă în continuare de banii farmaceutici. Pur și simplu nu mai puteau numi oferta lor „acreditată” CME.
Pagini: 1 2Toate
