Suflet sau nu, comportament condus de alegere - nu metafizică

Chiar dacă au crezut în conceptul de suflet, oamenii dintr-un nou studiu au atribuit liberul arbitru pe baza unor criterii practice: A avut persoana în cauză capacitatea de a face o alegere intenționată și independentă?

Studiul sugerează că, deși viziunile metafizice mărețe ale universului rămân comune, ele nu au prea mult de-a face cu modul în care oamenii își evaluează comportamentul celuilalt.

„Mi se pare ușurant să știu că, indiferent dacă crezi sau nu într-un suflet, sau ai o religie sau nu, sau o presupunere cu privire la modul în care funcționează universul, asta are o influență foarte mică asupra modului în care acționezi ca membru al comunității sociale, ”, A declarat Bertram Malle, Ph.D., profesor de științe cognitive, lingvistice și psihologice la Universitatea Brown și autor principal al noului studiu.

„Într-un anumit sens, ceea ce ne unește în toate aceste ipoteze este că îi vedem pe ceilalți ca ființe intenționate care pot face alegeri și îi învinovățim pe baza acestora.”

Cercetătorii au efectuat experimente online care implică sute de voluntari online, rezultatele apărând online în jurnal Conștiință și cunoaștere.

Pentru a conduce autorul Andrew Monroe, doctorand, fost doctorand Brown și cercetător postdoctoral acum la Universitatea de Stat din Florida, concluziile sugerează, de asemenea, că oamenii au o percepție a liberului arbitru și a culpabilității, care este compatibilă cu știința creierului, în sensul că nu depind de un fundament spiritual.

Neuroștiința nu reprezintă deloc o amenințare pentru acest concept de alegere, a spus el.

În studiu, au fost efectuate două experimente pentru a descoperi dacă oamenii definesc liberul arbitru ca fiind metafizic (ca derivat din suflet) sau psihologic (ca derivat dintr-o capacitate mentală de alegere independentă, intenționată).

În primul proces, 197 de voluntari Amazon Mechanical Turk din punct de vedere demografic au considerat acțiunile de încălcare a regulilor unui personaj atribuit aleatoriu sau „agent”.

Distribuția a inclus un om normal, un om „acratic” cu incapacitatea de a-și folosi gândurile pentru a-și controla acțiunile, un cyborg cu un creier uman în corpul mecanic, o inteligență artificială într-un corp uman și un robot avansat.

Participanții au citit despre agent și despre șapte încălcări de o gravitate diferită și apoi au evaluat vina pe care agentul o merita pentru fiecare.

Apoi, voluntarii au răspuns la întrebări despre capacitățile agentului, cum ar fi capacitatea lor de a alege și de a-și forma intenții și dacă au avut un suflet.

Rezultatele au arătat o diferență clară între a avea un suflet și a avea liber arbitru.

Voluntarii au spus în general că fiecare agent uman (normal sau acratic) are un suflet, dar a spus doar că omul normal are liberul arbitru. Între timp, au spus cu răsunet că cyborgul cu creier uman avea voință liberă, dar în general nu credea că are suflet.

Când a venit de vină, oamenii au judecat cel mai aspru omul normal și cyborgul (cei doi cu o minte care avea capacitatea de a face alegeri). Omul acratic (în ciuda faptului că are un suflet în aprecierea celor mai mulți) și robotul complet artificial au primit cea mai mică vină.

Statistic, capacitățile care au prezis cel mai mult dacă voluntarii au spus că un agent are liber arbitru și că ar trebui să fie acuzat de acțiuni greșite au fost capacitatea de a face o alegere cu intenție și de a fi judecați ca fiind liberi de controlul celorlalți. A avea un suflet a fost un predictor slab de a fi văzut ca având liber arbitru sau meritând vina.

„Lucrul care pare a fi cel mai important și pe care oamenii îl fac extrem de fiabil este că le pasă de capacitatea unui agent de a face alegeri”, a spus Monroe.

Al doilea experiment, realizat cu 124 de voluntari online, care nu făcuseră primul, a funcționat la fel cu diferențe importante. În acest caz, distribuția agenților a înglobat în mod explicit patru tipuri care acoperă gama de combinații de suflet și alegere: oamenii normali aveau un suflet și capacitatea de a alege, roboții nu aveau nici unul, oamenii acrați nu aveau suflet, dar nici o alegere, iar cyborgii aveau de ales, dar fara suflet.

Acest experiment a întrebat în mod explicit participanții dacă cred în suflete: 68 la sută au spus că au făcut-o, iar participanții au fost moderat religioși, având o medie de 2,1 pe o scară de la 0 la 4.

Din nou, însă, caracteristicile care au prezis cel mai bine dacă oamenii au judecat diferiții agenți ca având liberul arbitru sau care ar fi demni de vina au fost cele psihologice de alegere și intenționalitate.

Rolul statistic al sufletului în prezicerea evaluării liberului arbitru a fost de doar 7%, iar influența sa în gradul de vinovăție a fost zero.

În modelele statistice, o noțiune comună de capacități metafizice și psihologice a contribuit cu o anumită valoare predictivă, dar o analiză ulterioară a determinat că provine aproape în totalitate de la robot, care nu avea nici suflet, nici abilitatea de a alege și, prin urmare, nu purta nici un liber arbitru sau vina de către orice criteriu.

Descoperirile sugerează că conceptul de suflet, deși este larg răspândit, nu este aplicat cu ușurință în situațiile de zi cu zi, a spus Malle.

De asemenea, sugerează că oamenii ar putea ajunge să considere non-oamenii ca având liber arbitru dacă ajung să creadă că acei actori - de exemplu, un robot suficient de sofisticat - au capacitatea de a alege independent, intenționat.

Sursa: Universitatea Brown