Oamenii se bazează adesea pe „Blind Insight” pentru a lua decizii

Noile cercetări arată că, atunci când oamenii trebuie să ghicească răspunsul la o întrebare necunoscută, ei tind să simtă o mai mare încredere în deciziile care s-ar dovedi ulterior corecte și mai puțină încredere în ceea ce s-a dovedit incorect.

Studiul, realizat de cercetătorii de la Universitatea din Sussex, arată că, atunci când nu avem cunoștințele conștiente pentru a răspunde la o întrebare, există o formă inconștientă de perspectivă pe care o folosim în luarea deciziilor. Cercetătorii se referă la aceasta drept „o perspectivă oarbă”.

„Existența unei înțelegeri oarbe ne spune că cunoștințele noastre despre acuratețea probabilă a deciziilor noastre -„ metacogniția ”noastră - nu derivă întotdeauna direct din aceleași informații utilizate pentru a lua acele decizii. Se pare că încrederea noastră poate confunda logica ”, a spus psihologul Dr. Ryan Scott, autorul principal al studiului.

Metacogniția este capacitatea de a ne gândi și de a ne evalua propriile procese mentale; joacă un rol vital în memorie, învățare, autoreglare și interacțiune socială.

Cercetarea conștiinței a arătat multe cazuri în care oamenii sunt capabili să ia decizii exacte fără să știe, adică în absența metacogniției. Un prim exemplu în acest sens este „blindsight”, în care oamenii sunt capabili să discrimineze stimulii vizuali chiar și atunci când nu pot vedea stimulii sau când judecățile lor de discriminare sunt doar presupuneri.

Scott și colegii săi de la Universitatea Sackler Center for Conciousness Science au vrut să știe dacă se poate întâmpla opusul blindsight (blind insight). „Ne-am întrebat: O persoană poate lipsi de acuratețe în deciziile sale, dar poate fi mai încrezătoare atunci când decizia sa este corectă decât atunci când este greșită?” spuse Scott.

Pentru studiu, 450 de participanți au efectuat o sarcină simplă de decizie. S-au uitat mai întâi la un set de șiruri de litere care, necunoscute participanților, au urmat un set complex de reguli care dictează ordinea literelor.

Li s-a spus apoi despre existența acestor reguli și li s-a cerut să clasifice un nou set de șiruri în funcție de respectarea sau nu a regulilor, răspunzând da sau nu. După fiecare decizie, ei trebuiau să spună dacă aveau sau nu încredere în răspunsul lor.

Deși majoritatea participanților au reușit să clasifice corzile cu o anumită acuratețe, mulți voluntari nu au avut rezultate mai bune decât dacă ar fi selectat da sau nu la întâmplare. Cu toate acestea, evaluările de încredere pentru acest grup de „respondenți aleatori” au arătat că au mai multe șanse să se simtă încrezători în deciziile lor corecte decât în ​​cele incorecte.

„Un exemplu de zi cu zi ar putea fi încercarea de a decide care dintre cele două rute să urmeze metroul”, a spus Scott, referindu-se la metroul din Londra. „Alegeți ceea ce credeți că este cea mai rapidă rută, dar în momentul în care urcați în tren, sunteți sigur că ați luat o decizie greșită. Cum s-ar putea întâmpla asta?

„Poate că decizia dvs. inițială a fost în mare parte influențată de numărul de opriri de-a lungul diferitelor rute, fiind preferate mai puține opriri. Dar fără ca tu să fii conștient, încrederea ta ulterioară se bazează pe ceva mai mult, poate o experiență anterioară uitată, cu opriri pe una dintre aceste linii. Această cunoaștere inconștientă suplimentară ar putea însemna că încrederea dvs. este adesea corectă, în ciuda deciziei inițiale care nu este mai bună decât întâmplarea. ”

Constatările sunt publicate în jurnal Științe psihologice.

Sursa: Universitatea din Sussex