Sunt problemele de jocuri de noroc mai frecvente decât problemele de băut? Poate nu
Dar o constatare s-a remarcat pentru mine ca fiind un pic senzaționalistă. Această constatare a fost că jocurile de noroc patologice - ceva ce alte studii s-au legat în mod constant în intervalul 0,8% - 2,0% de adulți (a se vedea Stucki și Rihs-Middel, 2007) - este mai frecvent decât dependența de alcool (ceea ce studiile au inclus în intervalul 3,8%, vezi Keyes și colab., 2009). Cercetările anterioare au arătat că dependența de alcool (cunoscută și sub denumirea de alcoolism) este ceva care apare la populația adultă la o rată de două ori mai mare decât a jocului patologic.
$config[ads_text1] not found
Cu toate acestea, în studiul lui Welte (2011), cercetătorii au descoperit cu totul altceva. Au descoperit că începând cu vârsta de 22 de ani, jocurile de noroc patologice sunt mai răspândite decât alcoolismul. Și în grupul cu vârsta cuprinsă între 31 și 40 de ani, au găsit-o de aproape 3 ori mai răspândită (la peste 5% din această grupă de vârstă)!
Deci, ce se întâmplă aici? Ce ar putea explica această discrepanță semnificativă între acest nou studiu și o mare parte din cercetările anterioare?
Modul în care cercetătorii definesc ceva este cheia
Unul dintre secretele murdare ale cercetătorilor în științe sociale este acela că pot face ca datele statistice să arate destul de mult orice doresc, atâta timp cât proiectează corect studiul de la început. Și nu există o modalitate mai bună de a face acest lucru decât de a crea definiții care vă favorizează ipotezele.
De exemplu, dacă sunteți un cercetător care studiază o mulțime de jocuri de noroc, veți începe să vă asigurați că definiția jocurilor de noroc pe care le utilizați este cât mai largă posibil. Deși acest lucru este minunat pentru incluziune, înseamnă, de asemenea, că „problema” jocurilor de noroc va arunca o rețea mult mai largă, inclusiv lucruri pe care majoritatea nu le-ar lua în considerare în mod obișnuit nici măcar jocurile de noroc.
$config[ads_text2] not foundCum au definit cercetătorii actualului studiu jocurile de noroc?
Ambele sondaje au inclus întrebări cu privire la frecvența jocurilor de noroc din ultimii ani pe anumite tipuri de jocuri de noroc. Acestea au fost: (1) tombole, bazine de birouri și jocuri de noroc caritabile, (2) pulltabs, (3) bingo, (4) cărți, nu într-un cazinou, (5) jocuri de îndemânare, de exemplu, biliard, golf, (6) ) zaruri, nu într-un cazinou, (7) pariuri sportive, (8) cale pentru câini sau câini, (9) cai, câini în afara pistei, (10) aparate de jocuri de noroc, nu într-un cazinou, (11) cazinou, (12) ) loterie, (13) loterie video-keno, (14) jocuri de noroc pe internet și (15) alte jocuri de noroc.
Nu sunt sigur că cercetătorii înțeleg sensul cuvântului „specific” atunci când continuă și enumeră fiecare tip posibil de activitate care implică bani și șansă. Pe lângă această categorie foarte specifică, cu toții suntem obișnuiți să jucăm, „alte jocuri de noroc”.
Majoritatea dintre noi ne-am gândi să jucăm la loterie „jocuri de noroc”, în aceeași ligă, ca să jucăm craps la cazinou? Nu este de mirare că cercetătorii au descoperit că peste 70 la sută dintre oameni au „pariat” în ultimul an în toate grupele de vârstă adulte. Și asta, când ajungem la 30 de ani, 25% sau mai mulți dintre noi pariază de peste 52 de ori pe an. Pentru a vă pune în această categorie, tot ce trebuie să faceți este să cumpărați un bilet de loterie pe săptămână. Sau jucați parantezele de baschet din facultate.
Cealaltă problemă este modul în care cercetătorii folosesc o frază - „jocuri de noroc cu probleme” - care nu este de fapt definită în DSM-IV (manualul de referință psihiatric care definește tulburările mentale). Cercetătorii au folosit mult timp o reducere în mare măsură arbitrară a trei simptome, dintr-un posibil 10, pentru a defini această „problemă a jocurilor de noroc”. (O persoană are nevoie de cinci simptome pentru a se califica pentru un diagnostic de joc patologic.)
Iată ce au făcut cercetătorii din acest studiu:
Aprobarea a cinci sau mai multe criterii este considerată jocuri de noroc patologice DIS (Diagnostic Interview Schedule, Robins et al. 1996) (APA 1994), iar aprobarea a trei sau mai multe criterii a fost considerată a fi o problemă DIS sau un joc patologic.
Acest lucru s-a făcut atât de des acum, cercetătorii nici măcar nu s-au deranjat cu o rațiune pentru utilizarea numărului trei.
Urmărirea când și cum anume cercetătorii au început să accepte trei ca număr magic pentru a defini „jocurile de noroc cu probleme” este ca și cum ai încerca să îți cercetezi genealogia familiei. Cercetătorii se referă în continuare la alte cercetări, care se referă la alte cercetări și așa mai departe. Dacă urmați această cale suficient de mult, aparent veți ajunge la un studiu care demonstrează că aceasta este o metodă fiabilă și validă pentru definirea „jocurilor de noroc cu probleme”.
Problema aici este că, din câte îmi dau seama, acel studiu nu a fost făcut niciodată.
De exemplu, Toce-Gerstein și colab. (2003) afirmă:
Pentru analiza noastră, am etichetat jucătorii care îndeplinesc trei sau patru criterii „jucători cu probleme”, în concordanță cu o mare parte din literatura existentă (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer și colab., 1997; Abbott și Volberg, 1999).
Apoi mergi și cauți toate aceste studii în sus și le citești. Metaanaliza Shaffer a împărțit jocurile de noroc în trei niveluri (Nivelul 1 = nicio problemă, Nivelul 2 = problema subclinică, Nivelul 3 = jocul patologic), dar numai pentru că au găsit o mulțime de studii cu criterii diferite care nu se potriveau întotdeauna destul de bine . Acesta a fost modul lor de modelare a problemei pentru a clasifica și analiza în mod corespunzător cercetarea. De asemenea, este important să rețineți că Shaffer și colab. considerat că nivelul 2 este „bidirecțional” - adică oamenii ar putea să se îndrepte spre a deveni un jucător patologic sau ar putea să se îndepărteze de jocurile de noroc patologice.
$config[ads_text4] not found
Abbott & Volberg au rafinat acest criteriu într-un raport de 159 de pagini (nu un articol de revistă peer-review) pregătit pentru guvernul din Noua Zeelandă. Ei au sugerat că criteriile DSM-IV ar putea varia în 3 până la 4 simptome pentru o problemă actuală de jocuri de noroc. Cumva, în timp, vedem criteriile trecând de la „3 la 4” la doar trei. Trei vor include în mod natural mai mulți oameni.
Studiul Lesieur & Blume se referă la South Oaks Gambling Screen, un test cu 20 de articole care s-a arătat ulterior că supraestimează foarte mult jocurile patologice și problemele de joc (vezi, de exemplu, Thompson și colab., 2005). Deci, asta nu ne ajută exact aici.
Niciuna dintre aceste citări nu a efectuat un studiu care să demonstreze că trei criterii au definit o categorie semnificativă din punct de vedere clinic și statistic a „problemelor de jocuri de noroc”. Ei au fost doar cercetători care au teoretizat aceste cifre „s-au simțit bine”.
Bănuiesc că raționamentul a mers cam așa: „Dacă cinci este limita diagnosticului curent pentru jocurile de noroc patologice, iar patru a fost vechea limită (înainte de DSM-IV), atunci trei se simt ca un număr bun pentru a considera ceva o problemă de jocuri de noroc ' comportament."
Aparent, ați putea face acest lucru cu orice tulburare din DSM-IV. Ați putea crea un set complet nou de „tulburări subclinice” care sugerează că o persoană este „expusă riscului” și, prin urmare, ar beneficia de tratament. De la depresie super-ușoară (deoarece depresia ușoară este deja un diagnostic) și „tulburare de atenție problematică”, la „tulburare bipolară problematică” și „tulburare de anxietate problematică”. Lista este interminabilă! Mai bine, acum clasificați o întreagă clasă de oameni care anterior nu aveau o tulburare față de una care are.
Puneți împreună cele două aspecte - definiția „jocurilor de noroc” liberale + definiția arbitrară a „jocurilor de noroc cu probleme” - și ceea ce aveți este - ta da! - cercetătorii care găsesc un non-diagnostic („problema jocurilor de noroc”) este mult mai frecvent decât un diagnostic real („dependență de alcool”).
Acum, nu mă înțelege greșit. Nu spun că s-ar putea să nu existe un continuum al tulburărilor de joc și al gravității acestora. Dar în schema de diagnostic actuală, fie aveți jocuri de noroc patologice, fie nu aveți. S-ar putea să fiți „în pericol” pentru jocurile de noroc patologice dacă descoperiți că îndepliniți 2 sau 3 sau chiar 4 dintre aceste criterii. Dar s-ar putea să nu fii și tu; cercetarea nu poate spune.
Într-adevăr, trei ar putea fi „numărul magic” care separă jocurile de noroc problematice de doar persoanele cărora le place jocurile de noroc, dar cercetarea - pentru mine - este neconvingătoare.
Jocurile de noroc se pot transforma într-o problemă gravă în societățile care le oferă cetățenilor lor. Beneficiem de studii care ne oferă o înțelegere exactă a întinderii problemei și compararea acesteia cu alte probleme și preocupări grave de sănătate mintală. Nu sunt convins că studiul actual face acest lucru.
Referințe
Keyes, Katherine M .; Geier, Timothy; Grant, Bridget F .; Hasin, Deborah S .; (2009). Influența cantității de băut și măsurarea frecvenței asupra prevalenței și a corelaților demografici ai dependenței de alcool DSM-IV. Alcoolismul: cercetări clinice și experimentale, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. și Rihs-Middel, M. (2007). Prevalența problemei adulților și a jocurilor de noroc patologice între 2000 și 2005: o actualizare. Journal of Gambling Studies, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D.R., și Volberg, R.A. (2003). O ierarhie a tulburărilor de joc în comunitate. Dependență, 98, 1661-1672.
Welte, J.W., Barnes, G.M., Tidwell, M-C., Hoffman, J.H. (2011). Jocuri de noroc și jocuri de noroc cu probleme pe toată durata vieții. Journal of Gambling Studies, 27 (1), 49-61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
