Ridiculizând experții care ar putea să ne salveze: De ce se întâmplă acest lucru?

Cu ani în urmă, când predam un curs de comunicare nonverbală, am citit un raport de cercetare pe un subiect relevant pentru clasa respectivă. Tocmai fusese publicat. Așadar, în acea zi, în loc să încep cu prelegerea pe care o planificasem, le-am povestit studenților despre noul studiu.

Știu că este puțin, dar eram mândru de mine. Am crezut că studenții ar aprecia să aibă acces la cele mai recente descoperiri din domeniu.

Poate că unii dintre ei au făcut-o. Dar unul dintre studenți s-a indignat și ea mi-a spus asta. Noile descoperiri au contrazis ceea ce tocmai citise în manualul pe care l-am alocat cursului. Ea a crezut că ar trebui să se poată baza pe manual pentru a-i spune adevărul despre comunicarea nonverbală.

La început, am fost uimit. Nu așa funcționează știința. Facem cercetări pentru a ne îmbunătăți înțelegerea oamenilor și a lumii. Ne dăm seama ce am greșit anterior și de ce. Acum îmi dau seama că trebuie să fiu un profesor mai bun al procesului și al filozofiei cunoștințelor științifice și îi sunt recunoscătoare.

Neînțelegerea cunoștințelor științifice

Problema neîncrederii în informațiile științifice și a persoanelor care și-au petrecut o viață în câmpul lor de muncă câștigându-și statutul de experți, nu mai este doar o curiozitate intelectuală. Suntem în mijlocul pandemiei COVID-19. În S.U.A., infecțiile cresc în ritm înspăimântător. Știința acumulată a bolilor infecțioase, precum și cele mai recente cercetări referitoare la acest coronavirus, pot oferi unele dintre cele mai bune ghiduri posibile pentru recuperarea a ceva de genul vieții noastre vechi.

În loc să asculte oamenii care știu cel mai mult, însă, unii îi batjocoresc și chiar îi amenință. Unul dintre cei mai importanți experți în boli infecțioase este Dr. Anthony Fauci. Cu mult înainte de COVID-19, el a dezvoltat tratamente de salvare a vieții și de îmbunătățire a vieții pentru alte boli letale, inclusiv HIV / SIDA. Dan Patrick, totuși, lt. guvernator al statului Texas, a lovit-o pe Dr. Fauci. El i-a spus Laurei Ingraham de la Fox News: „Nu știe despre ce vorbește ... Nu mai am nevoie de sfatul lui”.

Tipul de neînțelegere exemplificat de elevul meu face parte din problemă. Profesorul de la Harvard, Steven Pinker, i-a explicat acest lucru lui Nautilus în acest fel: „În parte, deoarece oamenii consideră experții ca oracole, spre deosebire de experimentatori ..., există prezumția că, fie experții știu care este cea mai bună politică din start, fie că sunt incompetent și ar trebui înlocuit. ”

Triburi politice și anti-intelectualism

Nu întâmplător Fox News a fost locul în care Dr. Fauci a fost denigrat, iar un politician republican a fost cel care a făcut disprețuirea. Într-un moment în care unitatea de scop în preluarea virusului este extrem de importantă, americanii s-au transformat în triburi.

După cum a remarcat Eric Merkley, un postdoctor de politici publice, scepticismul cu privire la pandemia de coronavirus este alimentat în mod disproporționat de Fox News și de liderii republicani și este crezut de alegătorii republicani. Dar Merkley crede că există un factor și mai semnificativ care conduce acest scepticism: anti-intelectualismul.

Cu o încuviințare a istoricului Richard Hofstadter, Merkley descrie antiintelectualismul ca fiind viziunea intelectualilor drept snobi elitisti, care nu sunt doar pretențioși și nu mai de încredere decât tipul de alături, dar chiar și imorali și periculoși.

Deși conservatorii și fundamentaliștii religioși sunt în mod special susceptibili de a fi anti-intelectuali, la fel sunt și populiștii, iar populiștii pot fi găsiți printre independenți și democrați, precum și republicani.

Persoanele științifice doresc ca consensul științific să fie baza politicii publice. Anti-intelectualii nu. Merkley a explorat acele dinamici psihologice în cercetările publicate în Public Opinion Quarterly. În experimentul său, jumătate dintre participanți au primit informații despre consensul științific pe probleme precum schimbările climatice și energia nucleară; cealaltă jumătate nu erau.

Pentru participanții care nu erau anti-intelectuali, citirea despre consens a fost convingătoare. Ei credeau că aceste opinii de consens chiar mai mult decât aveau înainte. Anti-intelectualii s-au răzvrătit. Nu doar au dat jos din ceea ce citiseră, ci s-au dublat, respingând acele opinii consens chiar mai puternic decât au avut înainte.

Merkley nu era terminată. De asemenea, a vrut să vadă ce se va întâmpla dacă ar include o retorică populistă. Jumătate dintre persoanele aflate în fiecare condiție au citit o școală împotriva „insiderilor din Washington” care „au reparat sistemul în detrimentul americanilor harnici”. Cealaltă jumătate a citit o știre care nu era politică. Deși citatul era de fapt al lui Donald Trump, numai republicanilor li s-a spus asta. Participanților democrați li s-a spus că Bernie Sanders a spus-o, iar pentru independenți a fost atribuită senatorului independent Angus King.

Retorica populistă a declanșat participanții care erau anti-intelectuali. Erau chiar mai predispuși să respingă consensul științific decât dacă nu ar fi auzit acea incitare populistă.

Cu acest lucru se confruntă Dr. Fauci și ceilalți experți noștri în sănătate publică - nu doar partidismul și polarizarea, ci și anti-intelectualismul, inflamat și mai mult de populism.

Ce se poate face?

Chiar dacă unii americani pur și simplu nu vor respecta consensul științific, mulți alții pot fi convinși, notează Merkley. El crede că mesajele referitoare la sănătatea publică trebuie „reevidențiate de o mare varietate de surse, inclusiv lideri religioși și comunitari, politicieni, vedete, sportivi și alții”.

În societatea noastră tribalizată, totuși, riscul este că partea anti-intelectuală își va crea propriul mesaj și își va alinia întreaga gamă de lideri în spatele ei - știința să fie condamnată. O vor face chiar dacă vor fi convinși că propria lor viață este în joc? Poate vom afla.