Senatorul Grassley pune la îndoială mai multe organizații nonprofit

Nu putem să nu menționăm că celălalt pantof a căzut asupra agențiilor nonprofit (așa cum am prezis în aprilie) și lipsa lor de divulgare și transparență cu privire la sursele lor de finanțare. Oare cineva va fi cu adevărat surprins să constate că 50% sau mai mult din multe din bugetele acestor organizații provin direct sau indirect de la o companie farmaceutică?

Lista organizațiilor cărora senatorul Grassley le-a trimis o scrisoare este și mai extinsă de această dată și, deși include organizații mari precum Societatea Americană a Cancerului, Asociația Dentală Americană și Asociația Psihologică Americană, include și organizații mai mici precum Copiii și Adulții cu deficit de atenție / tulburare de hiperactivitate (CHADD), Depression and Bipolar Support Alliance, NARSAD, Screening for Mental Health Inc., National Center for Mental Checkups de la Columbia University (TeenScreen) și, bineînțeles, Mental Health America.

Lucrul amuzant este că, atunci când NAMI i-a fost trimisă scrisoarea în aprilie, oricare dintre aceste organizații ar fi putut vedea cu ușurință scrisul de pe perete și pur și simplu ar fi dat publicității datele căutate de biroul lui Grassley. Dacă ar fi fost proactivi în comunicarea acestor informații - așa cum ar fi făcut Depression and Bipolar Support Alliance - nu ar fi primit această scrisoare (sau atenția negativă suplimentară nedorită s-ar concentra asupra surselor lor de finanțare).

După cum a remarcat comunicatul de presă al lui Grassley,

Grassley a declarat că ancheta sa a urmat o revizuire a sprijinului din partea industriei pentru Alianța Națională pentru Bolile Mentale, unde a pus sub semnul întrebării biroul național al organizației și capitolele de stat. Alianța a adoptat ulterior o nouă politică de eliberare publică a sprijinului industriei de peste 5.000 de dolari. „Ar fi bine pentru sistem dacă alte organizații ar urma conducerea NAMI în acest domeniu”, a spus Grassley.

Demisia demnă de remarcat care a avut loc după ce NAMI a dezvăluit că aproape 75% din donațiile sale provin din industria farmaceutică a fost dr. H. Richard Lamb's din consiliul său de administrație:

Dr. Lamb s-a alăturat consiliului de administrație al organizației în 2005, când a fost „șocat să afle că aproximativ jumătate din veniturile NAMI provin de la marile companii farmaceutice”, a scris el într-o scrisoare de demisie pe care domnul Grassley a făcut-o publică. Oficialii Alianței l-au asigurat pe Dr. Lamb că acest lucru se va schimba. „Cu toate acestea, s-au schimbat foarte puține lucruri, până în prezent”, a scris dr. Lamb.

Michael J. Fitzpatrick, directorul executiv al organizației, a promis că cota industriei din strângerea de fonduri a grupului va scădea semnificativ anul viitor.

Într-adevăr, cum poate o organizație la fel de mare ca NAMI (sau orice altă organizație nonprofit mare care se bazează pe mai mult de 50% din donațiile sale dintr-o singură industrie) să întoarcă complet nava într-un an sau doi? După cum am remarcat în octombrie, când au apărut știri despre implicarea semnificativă a farmaceutice în NAMI, nu există o modalitate ușoară de a înlocui acești bani. Ceea ce înseamnă că multe programe educaționale și de advocacy vor dispărea pur și simplu.

Afirmația lui Fitzpatrick conform căreia contribuțiile farmaceutice la organizație ar „scădea semnificativ” nu sunt nici aici, nici acolo. Când mâna ta este prinsă în vasul de cookie-uri - de exemplu, publicul se bazează pe tine pentru a fi imparțial (sau cel puțin dezvăluirea publică a prejudecăților tale) și pentru a servi interesul public ca organizație caritabilă - este puțin lipsit de convingere să spui „Nu-ți face griji , vom înceta să mai luăm cookie-uri odată ce acestea se vor epuiza. ” În plus, cine vrea să fie văzut făcând afaceri cu aceste organizații acum că sunt afectate de istoria lor (una pe care au protejat-o cu gelozie înainte ca senatorul Grassley să apară) a relațiilor lor secrete și strânse cu diverse companii farmaceutice?

Cea mai tristă este că atât de multe dintre aceste organizații nonprofit fac de fapt o muncă de advocacy foarte bună în promovarea educației și a cercetării în domeniul sănătății mintale. Pierderea unor bucăți semnificative din bugetele lor va avea un impact în anii următori, care se va simți probabil în afara agențiilor.

Sfat pentru pălărie: Anotimpuri furioase (în mijlocul unei fonduri la care merită să contribuiți)