Psihiatria este o știință?
Dar este o piesă atentă care pur și simplu nu trece în revistă două cărți recente - a lui Gary Greenberg Depresia de fabricație și a lui Irving Kirsch Noile droguri ale împăratului - dar oferă un set destul de echilibrat de observații și informații istorice valoroase despre aceste argumente nesfârșite care par să pătrundă în psihiatrie (și psihologie și tulburări mentale în general). Întrebări precum:
- Care este baza pentru etichetarea ceva a boală?
- Sunt aceste probleme noi sau unice pentru psihiatrie sau au apărut anterior în medicină?
- Funcționează antidepresivele sau totul este doar un efect placebo glorios?
Am fost la început un pic sceptic în citirea acestei piese, deoarece la început părea să pășească teren bine acoperit în atâtea alte articole pe această temă. De exemplu, autorul remarcă faptul că Kirsch consideră că antidepresivele nu sunt cu adevărat mai eficiente decât placebo-urile, așa cum a sugerat notoriu studiul metaanalizei JAMA din ianuarie. Dar așa cum i-am explicat unui coleg care m-a întrebat recent despre meta-analiză și ce sunt eu acum gândindu-mă la antidepresive, am răspuns că o singură meta-analiză nu anulează sutele de alte studii publicate cu privire la antidepresive. Și când examinați mai atent meta-analiza, vedeți că a fost concepută special pentru a găsi rezultatele pe care le-a făcut (examinând doar două antidepresive din zeci), un punct cu care Menard este de acord:
Afirmațiile lui Kirsch par să primească un mare impuls de la o meta-analiză publicată în ianuarie în Jurnalul Asociației Medicale Americane și raportate pe scară largă. Studiul concluzionează că „există puține dovezi” că antidepresivele sunt mai eficiente decât un placebo pentru depresia minoră până la moderată. Dar, după cum a remarcat un psihiatru Cornell, Richard Friedman, într-o coloană din Times, meta-analiza s-a bazat pe doar șase studii, cu un total de șapte sute optsprezece subiecți; trei dintre aceste studii au testat Paxil și trei au testat imipramina, unul dintre primele antidepresive, utilizat pentru prima dată în 1956. Deoarece au existat sute de studii antidepresive și există aproximativ douăzeci și cinci de antidepresive pe piață, acesta nu este un eșantion mare . Autorii metaanalizei afirmă, de asemenea, că „pentru pacienții cu depresie foarte severă, beneficiile medicamentelor față de placebo sunt substanțiale”, ceea ce sugerează că antidepresivele afectează starea de spirit prin chimia creierului. Misterul rămâne nerezolvat.
Dar apoi am ajuns la punctul din articol în care s-a transformat din examinarea acestor două cărți noi către o viziune istorică a acestor preocupări și am început să plasez argumentul actual într-un context atât de necesar:
Știința, în special știința medicală, nu este un zgârie-nori din lucit. Este un câmp presărat cu cutii negre. Au existat multe tratamente medicale care au funcționat chiar dacă, de mult timp, nu știam de ce au funcționat - aspirina, de exemplu. Și medicamentele au fost adesea folosite pentru a sculpta boli. Malaria a fost „descoperită” când s-a aflat că răspunde la chinină. Cineva asculta chinina. După cum a subliniat Nicholas Christakis, un sociolog medical, multe remedii utilizate în mod obișnuit, cum ar fi Viagra, funcționează mai puțin de jumătate din timp și există afecțiuni, cum ar fi bolile cardiovasculare, care răspund la placebo pentru care nu ne-am gândi niciodată să nu folosim medicamente, chiar dacă se dovedește doar puțin mai eficientă în studii. Unii pacienți cu Parkinson răspund la o intervenție chirurgicală simulată. Antecedentele aparent tremurate ale antidepresivelor nu le plasează în afara palidei farmacologice.
Presupunerea multor critici ai psihiatriei contemporane pare să fie că, dacă D.S.M. „Natura sculptată la nivelul articulațiilor”, dacă diagnosticul său corespundea unor boli discrete, atunci toate aceste categorii ar fi acceptabile. Dar, după cum subliniază Elliot Valenstein (niciun prieten al psihiatriei biochimice) în „Vina pe creier” (1998), „la o anumită perioadă din istorie, cauza fiecărei boli„ legitime ”era necunoscută și toate erau la un moment dat sindroame „sau„ tulburări ”caracterizate prin semne și simptome comune.”
Atât de mulți dintre opozanții (și susținătorii) psihiatriei par să ia o mulțime de descoperiri „noi” de cercetare - de exemplu, că unele medicamente ar putea funcționa puțin mai bine decât placebo - ca și cum ar fi ultimul cuvânt pe această temă. Sau că ne-au spus ceva ce nu am fi putut ghici din alte domenii ale medicinei. Sau că oricare dintre acestea este un set de fapte alb-negru care sunt scrise în piatră (și nu ar putea fi din nou revigorate printr-un nou studiu publicat mâine).
Nimic nu poate fi mai departe de adevăr, desigur. Istoria este plină de exemple similare, iar articolul lui Menard pictează cu înțelepciune o imagine a trecutului despre progresul științific care nu este la fel de roz sau de simplu pe cât ar crede unii. Știința a fost întotdeauna la fel de mult despre explorarea ingenioasă, dar măsurată cu atenție a diferitelor idei, precum și despre statisticile reci și dure. Și, după cum știu cititorii mei obișnuiți, statisticile sunt deschise și interpretării.
Într-adevăr, el lovește unghia capului, subliniind că în căutarea noastră unică a determinismului biologic - pentru a găsi unicul set de rădăcini biologice sau genetice la cauza tuturor problemelor noastre - avem tendința de a ignora mintea conștientă care este luarea deciziilor:
Mulți oameni de astăzi sunt îndrăgostiți de factorii determinanți biologici ai lucrurilor. Ei găsesc convingătoare ideea că dispozițiile, gusturile, preferințele și comportamentele pot fi explicate prin gene, sau prin selecție naturală sau prin amine cerebrale (chiar dacă aceste explicații sunt aproape întotdeauna circulare: dacă facem x, trebuie să fie pentru că avem a fost selectat pentru a face x). Oamenilor le place să poată spune că sunt doar un organism, iar depresia mea este doar un lucru chimic, așa că, din cele trei moduri de a-mi considera starea, aleg biologicul. Oamenii spun asta. Întrebarea care trebuie adresată acestora este: cine este „eu” care face această alegere? Vorbește și despre biologia ta?
Decizia de a gestiona condițiile mentale biologic este o decizie la fel de morală ca oricare alta. Este, de asemenea, onorat în timp. Ființele umane au încercat întotdeauna să vindece tulburările psihologice prin corp. În tradiția hipocratică, melancolicilor li s-a recomandat să bea vin alb, pentru a contracara bila neagră. (Aceasta rămâne o opțiune.) Unii oameni simt o aversiune instinctivă față de tratarea stărilor psihologice cu pastile, dar nimănui nu i se pare nepotrivit să sfătuiți o persoană deprimată sau anxioasă să încerce exerciții fizice sau meditație.
Preocupările legate de sănătatea mintală - tulburările psihiatrice - sunt o combinație complexă de atât de multe variabile diferite, această căutare a unui „adevăr” (sau cauză) biologic final este în cele din urmă greșit. Întrebările pe care le pune durerea sau depresia nu pot fi mai mult răspunse de o pastilă decât un singur articol de auto-ajutor. Dar o pastilă sau un articol de auto-ajutor pot Ajutor - uneori imens. Nu am fi înțelepți să ignorăm istoricul istoriei atunci când vine vorba de multitudinea de moduri în care suntem ajutați de o multitudine de tratamente.
Psihiatria este o știință? Vă las asta după ce ați citit articolul. Deși este un articol îndelungat, merită să vă luați o ceașcă din băutura preferată și să vă așezați timp de aproximativ 20 de minute pentru a trece prin ea. Mi s-a părut o abordare iluminatoare și plăcută a subiectului. Pentru mine, cantitatea de cercetări făcute în psihiatrie este uluitoare și, deși nu toate sunt riguroase (nici nu sunt toate în medicină sau alte științe), o mare parte din acestea sunt bine realizate și sunt metodologice. Rămâne foarte mult o știință în cartea mea.
Acest articol prezintă linkuri afiliate către Amazon.com, unde se plătește un mic comision către Psych Central dacă se achiziționează o carte. Vă mulțumim pentru sprijinul acordat Psych Central!
