Regula de 10.000 de ore a lui Malcolm Gladwell este dovedită supraetajată

Ah, săracul Malcolm Gladwell. Aparent, cercetările au atins una dintre proclamațiile sale conform cărora oamenii aveau nevoie de aproximativ 10.000 de ore de practică pentru a deveni un expert uimitor în acest domeniu. Nu contează că și-a bazat proclamația în mare parte pe un singur studiu al muzicienilor din 1993.

A lui Aberante cartea este plină de astfel de prostii, așa cum am menționat în 2008, după publicarea cărții. Este plin de platitudini evidente ... cum ar fi faptul că succesul necesită adesea noroc la fel de mult ca și practică - și avantaj social.

Acum, noi cercetări au pus ultimul cui în sicriul regulii de 10.000 de ore a lui Gladwell. Noua cercetare arată, în opinia mea, că regula 10.000 nu este altceva decât o pată.

Știți, nu este prima dată când eu (și mulți alții) îl chem pe Malcolm Gladwell pentru generalizările sale neglijent care pur și simplu au ignorat cercetările care nu sunt de acord cu filosofia sa. El este genul de personalitate carismatică care spune o poveste bună - la fel ca una dintre acele discuții TED excesiv, dar sub formă de carte.

Adică, cui îi pasă dacă ceea ce explică el nu este susținut cu adevărat de cercetare? Sau dacă generalizează cercetarea pentru a se potrivi cu povestea - lăsând deoparte orice descoperiri sau date care îi contrazic perspectiva ??

Ei bine, eu unul. Sunt încă din vechea școală că, dacă sunteți un om de știință care scrie lucruri de știință pop, ar trebui să se bazeze în continuare pe o revizuire obiectivă a cercetării. Nu ceva care să susțină doar punctul dvs. de vedere particular.

Atunci când faceți o declarație și apoi începeți să faceți un argument asupra acelui argument - spunând, de exemplu, se aplică doar câmpurilor care necesită cognitivitate - ne face să ne întrebăm dacă datele care stau la baza acelui argument au fost atât de generalizabile pentru început.

În cele din urmă, cred că noile cercetări (Macnamara și colab., 2014) pun problema în discuție:

Noua lucrare, cea mai cuprinzătoare revizuire a cercetărilor relevante până în prezent, ajunge la o concluzie diferită. Compilând rezultatele a 88 de studii pe o gamă largă de abilități, se estimează că timpul de antrenament explică aproximativ 20% până la 25% din diferența de performanță în muzică, sport și jocuri precum șahul. La academicieni, numărul este mult mai mic - 4% - în parte, deoarece este greu de evaluat efectul cunoștințelor anterioare, au scris autorii.

„Am constatat că, da, practica este importantă și, desigur, este absolut necesar pentru a obține expertiză”, a spus Zach Hambrick, psiholog la Michigan State University și co-autor al lucrării, împreună cu Brooke Macnamara, acum la Case Western Reserve University și Frederick Oswald de la Rice University. „Dar nu este la fel de important ca mulți oameni au spus” în comparație cu darurile înnăscute. [...]

Unul dintre studiile pe care le cuprinde noua lucrare de revizuire a constatat că maeștrii de șah cu abilități similare au variat mult în ceea ce privește cantitatea de ore pe care au raportat că le practică, de la 3.000 la peste 25.000.

Dacă luăm apărarea lui Malcolm Gladwell a regulii sale de 10.000 de ore la valoarea nominală - „în domenii exigente din punct de vedere cognitiv, nu există naturale” - bine, vedem altfel. În mediul academic - un domeniu exigent din punct de vedere cognitiv - o astfel de practică vă va ajuta foarte puțin.

Și asta a fost întotdeauna problema cu regula generală a lui Gladwell, pentru început - a făcut apel la dorința noastră americană de a avea un număr frumos și îngrijit pentru a lucra ca obiectiv. „Uau, dacă m-aș dedica acestui efort și aș atinge cel puțin 10.000 de ore, aș putea deveni un succes!”

Acest număr a fost destul de arbitrar pentru început. După cum demonstrează noile cercetări, ar fi putut fi de 3.000 de ore - sau 25.000 de ore. Totul depinde de cine măsurați și de cât de diversă este proba dvs.

Ceea ce arată noua cercetare este că eforturile către un singur număr nu sunt la fel de importante ca înțelegerea faptului că construirea către expertiză nu este doar o chestiune de timp de practică. Sau genetică.

În schimb, factori suplimentari - factori pe care majoritatea cercetărilor nu i-au luat în considerare până acum - par a fi la fel de importanți. Vârsta la care o persoană începe să învețe abilitățile sau domeniul de expertiză pare a fi importantă, precum și amestecarea diferitelor tipuri de practică.

Cu alte cuvinte, este complicat.2 Și reducerea la un singur număr, așa cum a sugerat Gladwell odată, probabil nu este la fel de importantă ca înțelegerea și aprecierea deplină a acestei complexități.

Da, practica contează. Dar la fel o mulțime de alte lucruri. Este posibil să nu aveți nevoie de 10.000 de ore, deci este posibil să vă pierdeți timpul încercând să obțineți acest număr arbitrar - și lipsit de sens.

Referinţă

Macnamara, BN, Hambrick, DZ & Oswald, FL. (2014). Practică deliberată și performanță în muzică, jocuri, sport, educație și profesii: o meta-analiză. Științe psihologice, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Note de subsol:

1. Și poate că numărul nu a contat la fel de mult ca și faptul că un om de știință - un om de știință real, de bună-credință! - îți oferea un număr magic spre care să te străduiești. [↩]
2. Ceea ce, desigur, nu face la fel de interesantă o teză pentru o carte de psihologie pop - sau o discuție TED. [↩]