De ce ratele de blocare nu cad automat cu interzicerea telefoanelor mobile
De ce ar fi trebuit să fie o mică surpriză?
1. O lege nu schimbă automat comportamentul uman.
Legile pot fi lucruri minunate, dar sunt la fel de eficiente ca atunci când oamenii le ascultă. Acest lucru se face adesea cu un baston - de aplicare - mai degrabă decât cu un morcov (cum ar fi stimulente pentru practici de conducere în condiții de siguranță). Legile au, conform New York Times raportarea asupra acestui studiu, a redus utilizarea telefoanelor mobile de la 41 la 76%. Dar acestea nu sunt studii în curs - sunt un singur punct de date în timp. Utilizarea telefonului mobil poate crește după o interdicție dacă oamenii cred că legea nu este respectată în mod fiabil sau pe scară largă.
Trebuie doar să analizăm lipsa de eficacitate a interdicției din anii 1920 - sau pe autostrăzi, limita federală de viteză de 55 MPH din anii 1980 sau utilizarea obligatorie a centurilor de siguranță - pentru a vedea că legile nu schimbă întotdeauna sau automat oamenii comportament. Este nevoie de timp, iar unele legi pur și simplu nu se prind niciodată de majoritatea cetățenilor.
2. Cererile de asigurare nu iau în considerare toate accidentele.
Există o presupunere greșită că toată lumea depune o cerere pentru orice fel de accident de mașină. Dar pur și simplu nu este cazul. Pentru benderele de protecție minoră și tipuri similare de accidente mai mici, niciuna dintre părți nu poate depune la compania lor de asigurări deoarece deductibilă este mai mare decât costul reparațiilor sau este posibil să nu dorească marca neagră în fișierul lor de asigurare, rezultând rate mai mari anul viitor. Nu știm cum a afectat acest lucru cifrele, deoarece cercetătorii au analizat doar cererile de asigurare, nu rapoartele poliției sau alte metode de a obține date suplimentare despre accidente.
3. Cercetările au arătat întotdeauna că conducerea distrasă, nu doar utilizarea telefonului mobil, este problema.
Problema cu interdicțiile de la telefonul mobil este că au identificat întotdeauna un singur tip de conducere distrasă, lăsând o duzină de alte distracții fericite legale. Dar cercetările din acest domeniu arată că toate aceste activități - nu doar utilizarea telefonului mobil de mână - contribuie la timpi de reacție mai mari și, prin urmare, crește șansele ca cineva să intre într-un accident.
Așadar, în timp ce interzicerea unui singur tip de distragere poate părea să aibă sens pe față, nu abordează distracțiile rămase care îndepărtează ochii oamenilor de pe drum - reglarea comenzilor radio sau climatice, ajungând în jos pentru a recupera ceva care a căzut excesiv sau inaccesibil, pregătindu-se sau verificându-se în oglindă, citind sau oricare dintre numeroasele activități periculoase. Heck, chiar și simpla discuție cu altcineva în timp ce se află în aceeași mașină s-a dovedit a fi o distracție potențial periculoasă (și oricum împiedică comunicarea cu persoana cu care încerci să vorbești).
4. Pe măsură ce mașinile devin mai sigure, oamenii își asumă mai multe riscuri.
Ce se întâmplă dacă, așa cum sugerează Tom Vanderbilt în excelenta sa carte Trafic, pe măsură ce mașinile devin mai sigure, oamenii își asumă riscuri mai mari? S-ar putea ca, din moment ce mașinile să aibă atât de multe caracteristici standard legate de siguranță - centuri de siguranță, airbag-uri, lumini de frână spate montate central, cuști de siguranță și sisteme de frânare antiblocare - oamenii să înceapă să considere că pot conduce în orice felul în care și-ar dori, și totuși se îndepărtează de un accident. Sentimentele sporite de siguranță ne pot împinge, inconștient, să asumăm mai multe riscuri. De ce altceva ar arăta un studiu al șoferilor SUV că șoferii lor tind, în medie, să conducă mai repede decât șoferii de mașini? Pentru că un șofer de SUV se simte mai în siguranță.
Dar poate fi, de asemenea, ca șoferii mai riscanți să își asume întotdeauna riscuri mai mari și, prin urmare, să rămână la fel de susceptibili de a intra într-un accident. Vanderbilt îl citează pe Leonard Evans sugerând „că cele mai severe se prăbușesc întâmpla celor care nu poartă centurile de siguranță ”. Cu alte cuvinte, legile, cum ar fi interzicerea telefoanelor mobile, nu sunt susceptibile să aibă un impact asupra persoanelor care sunt cele care vor lua în considerare majoritatea accidentelor pentru început.
* * *
Legile care interzic utilizarea telefonului portabil sunt bine intenționate. Dar, la fel ca o mulțime de acțiuni bine intenționate, rezultatele nu sunt întotdeauna ceea ce ne-am putea aștepta. Introducerea sistemelor de frânare antiblocare, de exemplu, se credea că ar contribui la creșterea controlului șoferului asupra mașinii lor într-o situație de urgență și, de asemenea, va duce la mai puține accidente. Cu toate acestea, datele de la introducerea sistemelor ABS au arătat că sistemele au avut un impact neglijabil asupra numărului de accidente. Pur și simplu nu suntem prea buni în a prezice efectele unor astfel de acțiuni - cum ar fi legile sau noile tehnologii - menite să ajute.
* * *Am fost dezamăgit să citesc o parte din dezinformarea despre acest raport care a fost transmisă ca „fapt” de către știrile respectate de altfel. De exemplu, Brennon Slattery a susținut că actualul studiu „a analizat doar 100 de mașini - destul de greu pentru a aduna date substanțiale care să conducă dincolo de o ipoteză slabă. Și, pentru tipurile dvs. de teorie a conspirației, merită să reiterăm faptul că acest studiu a fost finanțat de companiile de asigurări, costume care profită de acest gen de lucruri ".
Se pare că PC World nu se deranjează ca bloggerii săi să-și verifice faptele (pentru că bloguind despre poveste primul este cel mai important). Studiul nu a analizat doar 100 de mașini. Și cine a finanțat studiul are un impact redus asupra datelor reale pe care le raportează. Mai ales dacă nu conectați punctele cu privire la modul în care afișarea unor astfel de interdicții nu reduce accidentele ajută cumva industria asigurărilor (de exemplu, companiile de asigurări doresc ca oamenii să cadă mai des?). Poate că PC World ar trebui să rămână la raportarea pe ... PC-uri?
Apoi The Christian Science Monitor’s Andrew Heining a repetat aceeași dezinformare în intrarea sa de pe blog despre raport. Cum este asta pentru jurnalismul cetățean?
Acest articol prezintă linkuri afiliate către Amazon.com, unde se plătește un mic comision către Psych Central dacă se achiziționează o carte. Vă mulțumim pentru sprijinul acordat Psych Central!
