Noi provocări de studiu Vezi despre judecata morală a copiilor

Capacitatea copiilor de a face judecăți morale a fost adesea subestimată, potrivit unui nou studiu.

Atunci când fac judecăți morale, adulții tind să se concentreze mai degrabă asupra intențiilor oamenilor decât asupra rezultatelor acțiunilor lor - a răni pe cineva în mod intenționat este mult mai rău decât a-l răni accidental.

Cu toate acestea, opinia predominantă în psihologia dezvoltării este că judecățile morale ale copiilor mai mici se bazează în principal pe rezultatele acțiunilor, mai degrabă decât pe intențiile celor implicați, potrivit cercetătorilor de la Universitatea East Anglia (UEA) din Anglia.

Pentru a investiga această afirmație, cercetătorii și-au propus să analizeze motivele rezultatelor a două dintre cele mai influente și frecvent citate studii din acest domeniu, ambele oferind dovezi puternice că judecățile morale ale copiilor mici se bazează în principal pe rezultate.

Aceste studii au testat și adulții, ceea ce le-a permis cercetătorilor să stabilească un răspuns matur împotriva căruia copiii de diferite vârste pot fi comparați. Mulți dintre ei au făcut, de asemenea, judecăți bazate pe rezultate, potrivit cercetătorilor UEA, care spun că pun la îndoială metodele care au fost utilizate.

Echipa, condusă de Dr. Gavin Nobes de la Școala de Psihologie a UEA, a reprodus studiile - publicate în 1996 și 2001 - și a examinat efectele reformulării uneia dintre întrebări.

În timp ce în studiile inițiale copiii au fost întrebați dacă acțiunea a fost bună sau rea, noua întrebare a fost pusă despre persoana care a acționat.

Ca și în cercetările anterioare privind dacă judecățile morale se bazează pe intenție sau rezultat, copiii au fost întrebați despre perechile de povești în care au avut loc accidente. Într-una, intenția a fost bună, iar rezultatul a fost rău, iar în celălalt, intenția a fost rea, dar rezultatul a fost bun.

În studiul UEA, când s-a pus întrebarea inițială, concluziile au fost foarte similare cu studiile anterioare. Cercetătorii au descoperit că judecățile copiilor și adulților au fost în primul rând bazate pe rezultate. Indiferent de intenție, aceștia au considerat accidentele cu rezultate bune ca fiind bune, iar accidentele cu rezultate rele ca fiind rele.

Cu toate acestea, când întrebarea a fost reformulată, hotărârile celor patru până la cinci ani au fost influențate în mod egal de intenție și rezultat, iar de la cinci la șase ani au fost în principal bazate pe intenție.

Judecățile copiilor mai mari și ale adulților au fost în esență inversate, de la aproape exclusiv la rezultate, ca răspuns la întrebarea inițială, la aproape exclusiv la intenție atunci când a fost pusă întrebarea reformulată.

„Această zonă de cercetare este despre un aspect fundamental al moralității”, a spus Nobes. „Pentru majoritatea adulților, dacă cineva face ceva rău în mod deliberat, este mai rău decât dacă ar fi făcut-o accidental. Afirmația îndelungată a fost aceea că copiii mici judecă în funcție de rezultatul unui eveniment, mai degrabă decât în ​​funcție de intenția persoanei respective. Dacă acesta este cazul, atunci judecățile morale ale copiilor sunt fundamental diferite de adulți ".

„Cu toate acestea, constatările noastre indică faptul că, din motive metodologice, abilitatea copiilor de a face judecăți similare bazate pe intenții a fost adesea subestimată substanțial”, a continuat el. „Arătăm că pot fi remarcabil de adulți în gândirea lor. Implicația este că chiar și copiii mici, de aproximativ vârsta de patru ani, pot face judecăți morale bazate pe intenție, la fel ca adulții. ”

Dacă un adult a greșit o judecată, un copil de cinci ani este obligat să greșească și el, a remarcat el. Acest lucru i-a determinat pe cercetători să analizeze dacă autorii studiilor originale au pus întrebări „adecvate, relevante”, a spus el.

„Se pare că nu au făcut-o, dar robustetea descoperirilor inițiale a fost rareori, chiar dacă a fost vreodată, pusă la îndoială”, a spus el. „Nici aceste studii nu au fost reproduse, nici explicațiile alternative nu au fost investigate. Aceasta este o preocupare atunci când rezultatele cercetărilor sunt ulterior utilizate de cercetători și de alții pentru a-și informa munca cu copiii. ”

Noul studiu a implicat 138 de copii cu vârste cuprinse între patru și opt și 31 de adulți. Li s-au spus patru povești care implică prejudicii accidentale (intenție pozitivă, rezultat negativ) sau tentative de prejudicii (intenție negativă, rezultat pozitiv).

Poveștile, imaginile și întrebările au fost identice cu cele din studiile originale, cu excepția faptului că fiecărui participant i s-a pus întrebarea de acceptabilitate originală despre două dintre povești și o întrebare de acceptabilitate reformulată despre celelalte două, au explicat cercetătorii.

Exemple de întrebări de acceptabilitate incluse:

Original: „Este bine ca Ethan să-i dea lui Chris un păianjen mare? Cât de bun / rău este să-i dai lui Chris un păianjen mare? Este într-adevăr, foarte bun / rău sau doar puțin bun / rău, sau pur și simplu bine?

Reformulat: „Ethan este bun, rău sau pur și simplu în regulă? Cât de bun / rău? Este într-adevăr, foarte bun / rău, doar puțin bun / rău, sau pur și simplu bine? ”

„Descoperirile noastre cu greu ar fi putut fi mai clare”, a spus Nobes. „Principala implicație este că, atunci când a fost pusă întrebarea de acceptabilitate reformulată, orientată către persoană, nu existau dovezi la vreo vârstă care să susțină afirmația că judecățile copiilor sunt în primul rând bazate pe rezultate.”

„Se pare că majoritatea participanților, atât la studiul nostru, cât și la studiile inițiale, au interpretat întrebarea de acceptabilitate inițială ca fiind doar dacă rezultatul a fost bun sau rău și, prin urmare, nu a luat în considerare intenția persoanei și, prin urmare, culpabilitatea, " El a continuat.

„În studiile inițiale a fost pusă întrebarea greșită”, a susținut el. „Știm că replicarea a funcționat, deoarece atunci când am pus aceleași întrebări am obținut rezultate aceleași sau foarte similare. Am făcut o schimbare minoră, dar rezultatele sunt dramatic diferite, iar singura explicație posibilă este reformularea întrebării. ”

Sursa: Universitatea din Anglia de Est