Numărul de opțiuni legate de valoarea riscului
Anchetatorii de la Universitatea Warwick și Universitatea din Lugano au căutat să determine cum se comportă oamenii atunci când se confruntă cu cantități mari de date. Cercetătorii au creat un joc de jocuri de noroc în care au analizat modul în care este afectată luarea deciziilor atunci când oamenii se confruntă cu un număr mare de jocuri de noroc potențiale.
Anchetatorii au descoperit că o părtinire a modului în care oamenii colectează informații îi determină să își asume mai multe riscuri atunci când aleg un pariu dintr-un set mare de opțiuni - un fenomen numit „risc amplificat în căutare”.
Aceasta înseamnă că, atunci când se confruntă cu un număr mare de opțiuni - fiecare având rezultate asociate cu probabilități diferite de apariție - oamenii sunt mai predispuși să supraestimeze probabilitățile unora dintre cele mai rare evenimente.
Anchetatorii au descoperit că, cu seturi de alegeri mari, oamenii au luat jocuri de noroc mai riscante pe baza unei percepții greșite că există o probabilitate mai mare de a „câștiga mare” - dar în realitate au plecat mai des cu mâinile goale.
„Nu este faptul că oamenii renunță și iau decizii aleatorii atunci când se confruntă cu un număr mare de opțiuni”, a declarat cercetătorul Thomas Hills, Ph.D. „Ei iau decizii raționale, dar aceste decizii se bazează pe culegerea defectuoasă a informațiilor.
„Problema este legată de strategiile de căutare a informațiilor pe care oamenii le folosesc atunci când se confruntă cu un număr mare de opțiuni.”
Hills a spus că oamenii caută mai mult atunci când au multe opțiuni, crescând probabilitatea ca aceștia să întâmpine evenimente rare și riscante. Din păcate, nu au o probă suficientă pentru a-i înțelege probabilitățile.
„Acest lucru lasă evenimentele rare să iasă la iveală ca dureri mari”, a spus el. „În consecință, oamenii aleg mai des aceste jocuri de noroc mai riscante.”
Pentru studiu, 64 de participanți au participat la un joc în care au trebuit să aleagă o cutie dintr-un număr diferit de cutii prezentate pe ecranul computerului.
Fiecare cutie conținea o sumă sau bani diferiți - de exemplu 1 $ sau 5 $ - și fiecare cutie avea o anumită probabilitate de plată - de exemplu, 1 din 10, 1 din 3 sau de fiecare dată.
Participanții au putut „proba” fiecare casetă deschizând-o de câte ori le-a plăcut pentru a determina suma plății și pentru a încerca să deducă probabilitatea unei plăți. Odată ce au fost mulțumiți de informațiile pe care le-au adunat, s-au angajat în alegerea lor finală alegând o singură cutie.
Jocul a constat din cinci ture, cu un număr crescător sau descrescător de cutii pe tura.
Primul grup putea alege inițial din două casete, acesta a fost apoi mărit la patru, apoi opt, apoi 16 apoi 32. Un alt grup a început cu 32, apoi acest lucru a scăzut la 16, opt, patru apoi două.
Cercetătorii au descoperit că atât numărul de cutii pe rând cât și numărul de cutii a crescut sau a scăzut a afectat calitatea luării deciziilor în rândul participanților.
Cu un număr mai mare de cutii, oamenii au realizat un număr total mai mare de probe. De exemplu, un grup a făcut în medie 12 probe când erau două cutii pe ecran și 50 de probe când erau 32 de cutii pe ecran.
Cu toate acestea, după cum arată aceste cifre, creșterea eșantionării nu a fost proporțională cu creșterea numărului de cutii. De exemplu, într-un singur grup, oamenii au făcut șase probe pe cutie când erau două cutii pe ecran, dar doar două probe pe cutie când erau 32 de cutii.
Aceste rezultate arată că, cu seturi mari de alegeri, oamenii au adunat o gamă largă de informații cu privire la valoarea sumei potențiale pe care ar putea să o câștige, așa că au fost conștienți de faptul că există cutii cu valori mai mari ale plăților.
Cu toate acestea, ei nu au aprofundat aceste informații, ceea ce, în acest context, a însemnat că nu investighează pe deplin probabilitatea plății casetelor cu valoare mai mare.
Au dat peste un „eveniment rar” - să spunem că o plată de 5 USD, care era mai rară decât o plată de 1 USD - și s-au jucat la el, chiar dacă nu cercetaseră pe deplin probabilitatea apariției plății respective.
Acest tip de joc a fost mai probabil să conducă la o plată zero.
Cercetătorii au descoperit, de asemenea, diferențe în luarea deciziilor între „grupul de mai mulți la puțini” - cei care au început cu un număr mare de opțiuni care au fost apoi scăzute - și „grupul de la puțini la mulți” în care ordinea a fost inversată.
Studiul a arătat că persoanele care au început cu seturi de alegeri mai mici au fost mai predispuse decât celălalt grup să adune mai multe informații pe toate dimensiunile setului de alegeri.
Cu alte cuvinte, a apărut un efect de report în care oamenii au adunat o mulțime de informații cu un set mic de alegeri, iar această rată comparativ mai mare de colectare a informațiilor a fost repetată pentru seturi de alegeri mai mari.
Dimpotrivă, oamenii care au început cu un set mare de opțiuni au adunat mai puține informații decât celălalt grup atunci când a venit vorba despre seturile de alegeri mai mici.
Cu toate acestea, când au existat mai multe opțiuni, niciunul dintre grupuri nu a putut alege în mod constant opțiuni cu cele mai mari valori așteptate.
Studiul este publicat în jurnal Buletin psihonomic și recenzie.
Sursa: Universitatea din Warwick
