Actualizare și transparență DSM V

Dr. Danny Carlat are două actualizări ale controversei DSM V (de exemplu, lipsa de transparență și informații despre procesul de actualizare) săptămâna trecută. Primul este un program de radio BBC la care a participat. Programul rezumă frumos preocupările procesului de actualizare DSM V:

Matthew Hill investighează legăturile dintre psihiatri și industria farmaceutică. Ar trebui să existe o transparență sporită asupra legăturilor psihiatrilor de top cu industria? El se uită la influența Manualului de diagnostic și statistic al tulburărilor de sănătate mintală (DSM), produs de Asociația Americană de Psihiatrie (APA), care a fost puternic criticat în trecut pentru lipsa de transparență între membrii panoului și companiile farmaceutice. Matthew examinează, de asemenea, aspectul „meniu chinezesc” al criteriilor de diagnostic ale DSM și numărul mare de condiții pe care le include. Matthew investighează dacă politica de transparență a APA merge suficient de departe și dacă medicalizăm condiții reale sau doar trăsături ale personalității umane.

Puteți asculta programul de 40 de minute aici.

A doua intrare pe blog a dr. Carlat a demonstrat că transparența ar putea avea în procesul DSM V. Drept dovadă, el indică o intrare pe blog pe un site dedicat cercetării schizofreniei. Site-ul și blogul sunt complet neafiliate cu Asociația Americană de Psihiatrie sau cu procesul DSM V.

Această „discuție live” pare a fi comercializată ca o modalitate de a purta o discuție live cu cei șapte profesioniști enumerați în partea de sus a intrării pe blog. Dar nu, nu aveți o discuție cu acești șapte membri ai grupului de lucru DSM V psihoză. Pozele lor sunt doar acolo pentru a oferi articolului un anumit context uman.

Iată cum Dr.Carlat s-a referit la intrarea pe blog:

Acord de confidențialitate sau nu, după cum se dovedește, există o privire de transparență DSM-V completă ici și colo. Aruncați o privire la această pagină web de pe site-ul excelent al Forumului de cercetare a schizofreniei. Intitulat „Discuție live: Sindromul de risc pentru psihoză este riscant?”, Acesta descrie în detaliu propunerea pentru o nouă tulburare numită „Sindromul de risc pentru psihoză”. Puteți accesa criteriile propuse pentru tulburare, inclusiv textul care discută caracteristicile, caracteristicile asociate, diagnosticul diferențial etc. Până în prezent, există 23 de comentarii postate, care constituie o dezbatere riguroasă despre argumentele pro și contra ale propunerii.

Indiferent dacă 23 de comentarii constituie sau nu o „dezbatere riguroasă” oriunde, aș sublinia din cei șapte membri ai grupului de lucru care apar în partea de sus a acestui articol, doar doi dintre ei s-au deranjat să se angajeze în această discuție live. Ce se spune despre interesele lor de a participa la discuții științifice reale și legitime? (Într-o notă laterală, dacă aveți de gând să aveți o „discuție live” (de exemplu, o intrare pe blog) despre ceva la care lucrează un grup de lucru, ar fi bine dacă majoritatea membrilor acelui grup de lucru ar participa efectiv la discuția dvs. .)

Cred că este grozav faptul că cercetătorii în schizofrenie s-au reunit într-un forum public precum acesta pentru a purta o discuție transparentă despre această componentă a schizofreniei. Dr. Carlat subliniază că acest tip de transparență nu dăunează nimănui (nu procesului, nu ego-urilor cercetătorilor, nu luând decizii valide cu privire la criteriile și categoriile de diagnostic) și îl susține ca un exemplu al modului în care procesul DSM V ar fi putut fi (mai ales în comparație cu rapoartele generale și în general inutile ale grupului de lucru pe care APA le publică în prezent pe site-ul său web).

Deși sunt de acord că acesta este un excelent punct de plecare ca exemplu de transparență, aș spune că mai avem un drum lung de parcurs. Transparența, pentru mine oricum, înseamnă o discuție reală și o dezbatere rațională cu privire la aceste probleme în rândul comunității profesionale și al publicului - știți, acei sopi săraci (noi!) Cărora li se diagnostichează de fapt aceste tulburări. Pacienții ar trebui să facă parte din discuție, nu doar voyeurs de departe. Nu există niciun motiv pentru care s-ar putea auzi opinia pacientului și totuși să ia decizii științifice în tandem. Pacienții adaugă mult la conversație și, dezincludându-i ca o voce legitimă, unitatea profesională arată încă o dată cât de puțin înțeleg cât de ori sunt un schimbător.

Accesați e-patients.net pentru a afla mai multe despre mișcarea pacientului împuternicită.