Studiul RMN ajută la rezolvarea puzzle-ului culpabilității și creditului
Noile cercetări ajută la explicarea paradoxului motivului pentru care suntem repezi să dăm vina pe oameni pentru acțiunile lor, dar mai încet le dăm credit.
Totul se reduce la intenție, potrivit cercetătorilor de la Universitatea Duke.
Potrivit oamenilor de știință, evaluăm în permanență intențiile altor persoane în ceea ce fac, indiferent dacă ajută o persoană în vârstă să traverseze strada sau să comită o crimă.
Publicat în Rapoarte științifice, noul studiu este „primul care folosește instrumentele de cercetare în neuroștiințe pentru a încerca să explice de ce oamenii sunt părtinitori spre tratarea acțiunilor negative ca acțiuni intenționate, dar acțiuni pozitive ca neintenționate”, a declarat autorul principal Lawrence Ngo, MD, acum rezident în primul an medicină la Spitalul Memorial Moses H. Cone din Greensboro, NC
Pentru a-și susține situația, cercetătorii afirmă acest scenariu utilizat în mod obișnuit în filozofia experimentală: „CEO-ul știa că planul va dăuna mediului, dar nu-i păsa deloc de efectul planului asupra mediului. El a început planul doar pentru a crește profiturile. CEO-ul a afectat intenționat mediul? ”
Dacă ați spus „da”, atunci faceți parte din majoritate. Într-un studiu anterior, 82% au spus că CEO-ul a fost deliberat.
Dar când cercetătorii au înlocuit cuvântul „rău” cu „ajutor” în scenariu, doar 23 la sută au considerat intenționate acțiunile CEO.
„Nu există niciun motiv logic pentru care să numim ceva intenționat doar pentru că provoacă un rezultat rău, spre deosebire de un rezultat bun”, a declarat autorul corespondent Scott Huettel, dr., Profesor de psihologie și neuroștiințe și membru al Institutului Duke pentru Brain Sciences.
„Intenționalitatea implică un scop din partea persoanei și acest lucru ar trebui să existe atât pentru bine, cât și pentru rău. Dar nu este."
Pentru a înțelege de ce, cercetătorii s-au angajat în noul studiu pentru a evalua diferențele în trăsăturile de personalitate și alte măsuri psihologice. Folosind imagistica prin rezonanță magnetică funcțională (RMN), aceștia au analizat, de asemenea, activitatea creierului indivizilor în timp ce citeau scenariile.
Cercetătorii au descoperit că oamenii folosesc două mecanisme diferite pentru a judeca cât de intenționată a fost o acțiune. Dacă acțiunea a produs un efect negativ, participanții au fost mai predispuși să se bazeze pe zonele creierului implicate în procesarea emoțiilor, în special amigdala, o pereche de structuri în formă de migdale adânci în creier cunoscute pentru rolul lor în procesarea emoțiilor negative.
Cu cât reacția emoțională a fost raportată de participant la o anumită poveste, cu atât mai puternică le-a activat amigdala, conform concluziilor studiului.
Dar dacă o acțiune a produs un efect pozitiv, este mai puțin probabil să declanșeze amigdala, au raportat cercetătorii.
Pentru rezultate pozitive, oamenii s-au bazat mai puțin pe emoții și mai mult pe statistici, potrivit oamenilor de știință. Ei s-au gândit la cât de des s-ar comporta oamenii într-o anumită situație într-un mod similar, au explicat cercetătorii.
Așadar, în exemplul directorului general care obține profit și, de asemenea, ajută mediul, participanții au fost mai predispuși să spună că, de obicei, directorii executivi își propun să câștige bani, ajutarea mediului a fost un efect secundar neintenționat.
În sistemul de justiție penală, cât de intenționată a fost o infracțiune afectează adesea hotărârea finală, precum și judecățile noastre morale mai largi.
Dar noul studiu arată că poate merge în ambele direcții: judecățile morale cu privire la faptul dacă o acțiune a prejudiciat pe alții poate influența judecățile cu privire la cât de intenționată a fost acțiunea, în primul rând, a spus Huettel.
Sursa: Universitatea Duke
FOTOGRAFIE:
