Să faci rău la fel ca să-i permiți să se întâmple?
Noțiunea populară este că oamenii judecă acțiunile care cauzează rău mai dur decât inacțiunea intenționată care permite să se producă același rău.
Un nou studiu bazat pe scanarea creierului arată că oamenii fac distincția morală între cei doi în mod automat. În plus, cercetătorii au descoperit că este necesar un raționament conștient pentru a decide că comportamentele active și pasive care sunt la fel de dăunătoare sunt la fel de greșite.
„Când vedeți că cineva dăunează activ unei alte persoane, acest lucru declanșează un răspuns automat puternic”, a spus dr. Fiery Cushman, psiholog al Universității Brown.
„Nu trebuie să te gândești foarte deliberat la asta, ci doar o percepi ca fiind greșită din punct de vedere moral. Atunci când o persoană permite un prejudiciu pe care l-ar putea preveni cu ușurință, acest lucru necesită de fapt o gândire deliberată mai atent controlată [pentru a o vedea greșită]. ”
Cercetătorii au folosit un exemplu de doi patinatori artistici care concurează pentru un loc în echipa olimpică a SUA. Într-un caz, unul dintre patinatori slăbește lama de pe patinele rivalei sale, în timp ce într-un alt caz, același patinator observă că lama este slăbită și nu reușește să avertizeze pe nimeni.
În ambele cazuri, patinatorul rival pierde competiția și este grav rănit. Fie că a acționat, fie că nu a acționat intenționat, patinatorul excesiv de competitiv a făcut același rău.
Într-un studiu publicat online în jurnal Neuroștiințe cognitive și afective sociale, Cushman și colegii săi au prezentat 35 de voluntari cu 24 de dileme morale și deficiențe precum cea care implică patinatorii artistici.
Voluntarii au citit o introducere a incidentului, o descriere a alegerilor morale ale personajului și o descriere a comportamentului personajului. Apoi au evaluat greșeala morală a comportamentului pe o scară de la 1 la 5.
Pe măsură ce participanții au citit și evaluat fiecare incident, cercetătorii au urmărit fluxul de sânge din creierul voluntarilor cu scanări funcționale de imagistică prin rezonanță magnetică.
Cushman se aștepta să confirme ceea ce observase în experimentele comportamentale anterioare: că oamenii foloseau raționamente conștiente pentru a ajunge la sentimentul obișnuit că răul cauzat activ este moral mai rău decât răul cauzat pasiv.
Cercetătorii au comparat scanările cerebrale ale persoanelor care au considerat că vătămarea activă este mai gravă decât vătămarea pasivă a scanărilor persoanelor care le-au considerat egale din punct de vedere moral.
Presupunerea sa a fost că cei care au văzut o diferență morală au făcut-o printr-un raționament explicit, astfel încât acei oameni ar fi trebuit să prezinte o activitate mai mare în cortexul prefrontal dorsolateral decât cei care nu au văzut nicio distincție morală. Dar, spre surprinderea sa, nivelurile mai mari ale activității DPFC le-au revenit celor care au văzut că răul activ și rău pasiv sunt la fel moral.
„Oamenii care prezintă această distincție sunt de fapt cei care prezintă cele mai puține dovezi ale gândirii deliberative, atente, controlate”, a spus el, „în timp ce oamenii care nu prezintă nicio diferență între acțiuni și omisiuni prezintă cele mai multe dovezi ale unei gândiri deliberate controlate atent. .“
Cushman a declarat că noile sale descoperiri ar putea fi utile deoarece descriu mecanismele care stau la baza modului în care societatea ajunge la judecăți morale. El sugerează că gândirea suplimentară necesară pentru a judeca vătămarea pasivă ca fiind greșită din punct de vedere moral este similară cu un punct mort.
Deși șoferii învață să se uite peste umeri înainte de a schimba banda, oamenii ar putea dori să examineze ce simt despre rănile pasive, a spus el. Mai ales în situațiile din viața reală, ar putea concluziona că răul activ este mai grav, a spus el, adăugând că cel puțin vor fi compensat prejudecățile automate pe care cercetările sale le sugerează.
Sursa: Universitatea Brown
